Справа № 308/8713/20
1-кп/308/877/20
29 жовтня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, питання продовження строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000164 від 15.01.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, вважається не судимим,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Козачки Калінінградського району Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000164 від 15.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв'язку із закінченням строків застосування запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, та відсутністю судді ОСОБА_12 через хворобу, вказане кримінальне провадження в порядку, передбаченому пунктом 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про продовження строків застосування запобіжних заходів, застосованих відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, призначеному для вирішення питання доцільності продовження строків застосування запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, прокурор
підтримав подані ним клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосовані відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків, у зв'язку із внесенням ним застави.
В обґрунтування поданих клопотань, прокурор зазначив, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів, на думку прокурора, обумовлена тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, просив врахувати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є раніше судимими. У зв'язку з викладеним, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, просив продовжити строки застосування запобіжних заходів, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків, у зв'язку із внесенням ним застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави із необхідністю виконання його підзахисним покладених на нього обов'язків у зв'язку із внесенням застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , оскільки клопотання, на його думку, є необґрунтованим, а прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків впливу обвинувачених на свідків, ризику вчинення обвинуваченими аналогічних злочинів чи ризику перешкоджаання обвинуваченими іншим чином кримінальному провадженню. При цьому ОСОБА_11 зауважив, що всі докази вже зібрані, а досудове розслідування завершене. Щодо обвинуваченого ОСОБА_14 зауважив, що він має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про сталі соціальні зв'язки обвинуваченого. Щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат зазначив, що останній має на утриманні 5 малолітніх дітей, користується повагою серед ромської громади. Обвинувачені працюють на цивільну особу, їх сім'ї потребують допомоги, оскільки позбавлені засобів для існування. За таких обставин захисник ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2020 року (справа № 308/505/20) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та встановлено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105 100 грн. Постановлено у
разі внесення застави на ОСОБА_9 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, як вбачається із змісту зазначеної ухвали, слідчий суддя виходив із тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
У подальшому в ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2020 року, 26.05.2020 року, 21.07.2020 року та від 26.08.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 неодноразово продовжувався аж до 06.09.2020 року включно.
Після надіслання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до суду у ході підготовчого засідання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_9 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 31 жовтня 2020 року включно.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 20.03.2020 року (справа № 308/505/20) обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю та процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_3 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.04.2020 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю - скасовано та постановлено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2020 року включно.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як вбачається із змісту зазначеної ухвали апеляційного суду, колегія суддів виходила із тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
У ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року, від 21.07.2020 року, від 26.08.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 неодноразово продовжувався аж до 06.09.2020 року включно.
Після надіслання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до суду у ході підготовчого засідання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_9 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 31 жовтня 2020 року включно.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 20.03.2020 року (справа № 308/505/20), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та встановлено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105 100 грн. Крім того, постановлено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як вбачається із змісту зазначеної ухвали, слідчий суддя виходив із тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
У подальшому в ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2020 року, від 26.05.2020 року, від 21.07.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 неодноразово продовжувався до 28.08.2020 року включно.
У зв'язку з внесенням ОСОБА_7 застави, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2020 року постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу в частині покладених на нього обов'язків, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року, до 06 вересня 2020 року, .
Після надіслання обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до суду у ході підготовчого засідання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків: прибувати до суду на його першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних
обов'язків. Застосування таких заходів пов'язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Суд переконаний, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вони можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
З огляду на те, що ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2019 року засуджувався за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому пред'явлене нове обвинувачення в період іспитового строку за діяння, вчинене після постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність аналогічного ризику свідчить і та обставина, що ОСОБА_7 обґрунтовано пред'явлене обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення, в той час як стосовно нього вже направлений обвинувальний акт до Мукачівського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, врахувавши, що він є раніше судимим, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, прийшов до переконання, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу також свідчить про існування відносно нього ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо твердження захисників про необґрунтованість ризику впливу обвинувачених на потерпілих, свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у зв'язку з завершенням досудового розслідування та зібранням всіх доказів по справі, суд, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, переконаний, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть впливати на ще недопитаних судом свідків, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на їхню користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, оскільки при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в
сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та застави не зменшилися та виправдовують застосування щодо них таких запобіжних заходів, і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також застави відносно ОСОБА_7 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартоювідносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків, у зв'язку з внесенням застави, слід продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,
Продовжити строк дії запобіжного заходу, визначеного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 грудня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та обсяг обов'язків у разі її внесення.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, визначеного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 грудня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та обсяг обов'язків у разі її внесення.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків, у зв'язку з внесенням застави, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 3 листопада 2020 року, 10 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1