19 серпня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медяного В.М.,
суддів: Іванюка М.В., Денишенко Т.О.,
при секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2009 року, -
встановила:
У травні 2009 року позивач ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» заборгованість в сумі 108760 грн. зазначив, що 06 січня 2009 року між ними було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно умов якого ОСОБА_1 повинен був протягом 2-х днів з моменту отримання виписаного рахунку фактури заплатити за автомобіль «Опель Астра Классік» кошти у сумі 108760,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», що вказаний в договорі. На виконання умов договору позивачем було оформлено на відповідача усі необхідні реєстраційні документи для постановки автомобіля на облік згідно договору, а також було передано автомобіль, тим самим позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору. Однак, станом на 31 березня 2009 року позивач коштів в сумі 108760 грн. на оплату вартості за придбаний автомобіль, не отримав. Таким чином ОСОБА_1 порушив умови договору купівлі-продажу автомобіля, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2009 року в задоволенні позову ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм процесуального права.
Справа №22 - 1892/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Шемета Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта позивача у справі ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити., посилаючись на викладені в ній доводи.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», суд першої інстанції встановив та виходив з того, що згідно квитанції № Т К16/67 від 6 січня 2009 року відповідач ОСОБА_1 в установлений законом та договором купівлі-продажу автомобіля від 6 січня 2009 року строк заплатив 108760 грн. по договору за автомобіль «Опель Астра Классік».
Однак колегія суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, рішення судом ухвалено 1 червня 2009 року у відсутності представника позивача у справі. 29.05.2009 року від позивача до суду надійшла телеграма (а.с. 27) з проханням відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою представника позивача та неможливістю участі у справі іншого представника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте, судом першої інстанції при розгляді справи зазначені норми процесуального закону належним чином враховані не були, а тому розглянуто справу у відсутності представника позивача без достатніх на те підстав.
Крім того, судом належним чином не перевірено докази надані відповідачем про перерахування ним на коштів рахунок позивача за придбаний автомобіль.
За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «УкрАвтоЗАЗСервіс» задовольнити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.