Провадження № 1-кс/742/999/20
Єдиний унікальний № 742/3054/20
03 листопада 2020 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12020270210001013 від 01.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03.11.2020 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб, мотивуючи його тим, що СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020270210001013 від 01.11.2020 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) шістдесят діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу та не погоджувалися з існуванням ризиків, вказаних слідчим у клопотанні,висловивши можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тож, вислухавши думку всіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з повідомленням про підозру від 02.11.2020 року ОСОБА_5 підозрюється у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі, протоколом пред'явлення речей для впізнання, протоколом ОМП, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналіз наведених вище обставин та відомостей переконливо свідчить про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що на даному етапі досудового слідства є цілком достатнім для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний раніше судимий, має як зареєстроване, так і постійне фактичне місце проживання.
В конкретній ситуації існування ризиків зазначених слідчим в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного є мало вірогідними та непереконливими.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує вік підозрюваного ОСОБА_5 , обставини справи, особу обвинуваченого.
Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.
Такий висновок слідчого судді посилюється ще й тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає можливість органу досудового розслідування у будь-який час доби здійснювати повний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків за місцем його проживання і одночасно унеможливить несанкціоноване залишення місця проживання та можливість продовження злочинної діяльності.
Тож, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, буде цілком достатнім для ОСОБА_5 заходом, який зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України
Більше того, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, що передбачені ч.5ст.194 КПК України.
Керуючись ст.131, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12020270210001013 від 01.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатися з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку з місця постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);
- утриматись від спілкування з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження №12020270210001013 від 01.11.2020.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з під варти із залу суду негайно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 03.01.2020 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 та передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1