Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" квітня 2010 р. Справа № 54/328-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача: Маковей Ю.В. директор
відповідача: Лагутіна В.В., довіреність б/н від 02.12.09 року
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 812Х/3-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. у справі № 54/328-09
за позовом ТОВ "Сайлас", м. Харків
до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків
про визнання недійсним договору поставки
встановила:
Позивач, ТОВ "Сайлас", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ПФ "Орнатус" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання № 404/08/07, укладеним між сторонами 23 липня 2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 140 653,34 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2010 року о 12:00 годині.
11.03.2010 року до господарського суду Харківської області позивачем була подана зустрічна позовна заява про визнання договору поставки №404/08/07 від 23.07.07 року недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 року у справі № 54/328-09 (суддя Хачатрян В.С.) повернуто зустрічну позовну заяву ПФ «Орнатус»та додані до неї матеріали на 28 аркушах, у тому числі належним чином засвідчена копія договору № 404/08/07 від 23.07.2007 р.; належним чином засвідчена копія договору поставки №14/04/08 від 15.04.2008 р, належним чином засвідчена копія договору поставки № 38/07 від 23.07.2007 року , докази сплати держмита за подання позовної заяви, засвідчена копія довідки статуправління про знаходження ПФ «Орнатус»в ЄДРПОУ, засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію ПФ «Орнатус». Ухвалу мотивовано тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 56, п. 2, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарсько процесуального кодексу. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами, подання позовів (ст. 60 ГПК України). Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони не має. До зустрічного позову не подано доказів надсилання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до п.3-1 ч 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи , які підтверджують сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, суд на підставі п.п. 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне повернути позовну заяву.
Відповідач ( позивач за зустрічним позовом) з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області. Апелянт вважає, що позовна заява може бути повернута судом лише у випадках та з підстав, передбачених нормами процесуального законодавства та за умови неможливості витребувати відповідні докази, оскільки за змістом ст. 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов'язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, що необхідно додати до позовної заяви. При подачі зустрічного позову, як зазначає позивач за зустрічним позовом, він мав намір подати господарському суду Харківської області докази сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, направлення копії позову та додатків сторонам судового процесу безпосередньо у відкритому судовому засіданні, але зробити цього не зміг, оскільки судом була оголошена ухвала від 11.03.2010 року про повернення зустрічної позовної заяви. Позивач за зустрічним позовом вважає, що у даному випадку судом помилково була застосована ст. 63 ГПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року прийнято апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус", м. Харків до провадження, розгляд скарги призначено на 19.04.2010 року, викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
Відповідно до ухвали заступника голови суду склад колегії суддів був змінений на колегію суддів : головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.
В судове засідання 19.04.2010 року з'явились уповноваженні представники сторін і надали пояснення по сутті спору.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вже зазначалося, 11.03.2010 року відповідачем по справі № 54/328-09 подано зустрічну позовну заяву про визнання правочинну недійсним.
Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду за первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданим з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних вимог.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 57 відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та п. 3 та п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату у встановленому порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в апеляційній скарзі не посилається на те, що до зустрічної позовної заяви ним були додані докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направлення копій позовної заяви іншій стороні.
Колегія суддів зазначає, що посилання позивача за зустрічним позовом, щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у судове засідання не узгоджуються з приписами ст. 63 ГПК України, тому що в ній зазначено що ці докази подаються разом з позовною заявою. Також з позовною заявою надаються докази направлення іншій стороні по справі.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.
Ст.22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Згідно ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Оцінюючи матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом за всіма обставинами справи знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми та змісту зустрічної позовної заяви та порядок її подання.
Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави для висновку про недобросовісне використання позивачем за зустрічним позовом процесуальних прав, що спрямоване, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, порушує права учасників судового процесу та суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Такі дії позивача за зустрічним позовом можуть бути розцінені як перешкоджання здійсненню правосуддя.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 03.11.2009 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2010 року по справі № 54/328-09 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді