Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" квітня 2010 р. Справа № 14/150-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Тяпкіній В.А.
за участю представників сторін :
позивача -не з'явився
відповідача -Симоненка В.Г. (дов. у справі)
1-а третя особа -не з'явилась
2-а третя особа -не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”(вх. №871С/2-5)
на рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі №14/150-07
за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”, м.Суми
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”,
за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м.Суми
2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Наталії Юріївни, м.Суми
про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
встановила:
Позивач, ПВК МП “НАСА”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі:№2438,.№2439, №2440, №2441, №2442, вчинених нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., про стягнення з позивача на користь відповідача коштів на загальну суму 484417,66 грн.; скасування вчинених нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. протестів в неоплаті простих векселів №783372785144 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №32394, №783372785145 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2395, №783372785146 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2396, №783372785147 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2397, №783372785148 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2398, як незаконних; стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2010 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач, ПВК МП “НАСА”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування як такого, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при недоведеності висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому відповідач просить прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі: №2438, №2439, №2440, №2441, №2442, вчинені нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., про стягнення з позивача на користь відповідача коштів на загальну суму 484417,66 грн. Скасувати вчинені нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. протести в неоплаті простих векселів №783372785144 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за 32394, №783372785145 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2395, №783372785146 від 29,06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2396, №783372785147 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2397, №783372785148 від 29.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №2398, як незаконні. Стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі згідно чинного законодавства.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Проте, 06.04.2010 року від позивача (апелянта) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Також апелянт зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
16.04.2010 року від нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. надійшов лист, де зазначено, що з апеляційною скаргою вона не погоджується, протести вчинено відповідно до діючого законодавства. Також в листі нотаріус заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників інших учасників судового процесу. Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про задоволення клопотань позивача та нотаріуса Сіряченко Н.Ю. про розгляд справи за їх відсутності та за відсутності представника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (який не скористався правом брати участь у судовому засіданні) за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2005р у справі №3/7-05 з позивача стягнуто 475 908 грн. 57коп. боргу, розстрочивши виконання рішення, згідно графіку, до 01.01.2006р. (т.1 а.с. 65) та видано відповідний наказ від 09.03.2005р.
09.06.2005р. державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на підставі поданої заяви та наказу Господарського суду відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №3/7-05, про що видано відповідну постанову.
29.06.2005 року в рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду Сумської області № 3/7-05 позивач видав відповідачу п'ять простих векселів зі строком платежу 30.06.2006 року на загальну суму 475908 грн. 57 коп., а саме: № 783372785144 на суму 100000 грн., № 783372785145 на суму 100000 грн., № 783372785146 на суму 100000 грн., № 783372785147 на суму 100000 грн., № 783372785148 на суму 75908 грн. 57 коп., відповідно до актів приймання-передачі векселів № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 від 29.06.2005р. з терміном погашення 30.06.2006р. Як вбачається з матеріалів справи, даний факт не заперечується позивачем та підтверджується листами позивача від 29.06.2006 року (т.1 а.с.53), від 11.07.2005р. (т.1 а.с. 54) , в якому позивач також просив відповідача відстрочити термін оплати векселів.
18.07.2005р. відповідач звернувся до Зарічного ВДВС із заявою у якій просив повернути наказ Господарського суду Сумської області №3/7-05 без виконання. Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 19.07.05р. повернуто стягувачу наказ господарського суду Сумської області № 3/7-05 без виконання.
Відповідно до ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від дати пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.
Частина 2 статті 198 Цивільного кодексу України не припускає відмови від виконання зобов'язання, засвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність.
Позивач у своєму листі №313 від 29.06.2006р., посилаючись на скрутне фінансове становище, повідомив відповідача про неможливість здійснення ним погашення суми боргу за векселями з датою платежу - 30.06.2006 р.
Даний факт спростовує посилання позивача на те, що векселі видані для погашення заборгованості за договором поставки (№ 9113/П) та транспортування (№ 9113/Т) природного газу. Векселі емітовані 29.06.2005р. ПВКМП "НАСА" були передані в рахунок погашення заборгованості саме за наказом Господарського суду Сумської області, виданого по справі № 3/7-05.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що виконавчі написи вчинені нотаріусом без належних документів, які посвідчують безспірність вимог, протести векселів вчинені із порушенням установлених строків для прийняття векселів та строків вчинення протестів, що на думку апелянта є порушенням вимог п.З ч.1 ст.2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" і ч.З ст.44 Женевської конвенції 1930 року.
Проте з такими доводами апелянта колегія суддів погодитись не може та вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, який встановив, що зазначений у векселях строк платежу - 30.06.2006 р. (п'ятниця). Відповідно до ч. 2 ст. 67 Кодексу законів про працю України загальним вихідним днем є неділя, отже два наступних робочих дні, що слідують за днем платежу, це 01.07.2006 р. - субота та 03.07.2006 р. - понеділок.
До того ж порядок та правила вчинення протестів про неоплату нотаріусами встановлений розділом 33 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зокрема п.294 вказаної інструкції визначено, що протест векселів про неоплату, неакцепт, не датування акцепту вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства України про обіг векселів: Закону України "Про обіг векселів в Україні"; Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком 2 до цієї Конвенції та інших законодавчих актів.
30.06.2006 р. ВАТ "Сумигаз" звернулося до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. із заявою № 13/1169, у якій просило прийняти векселі, здійснити протест та вчинити виконавчі написи на простих векселях, виданих ПВКМП "НАСА".
Відповідно до п. 296 Інструкції "Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами" (далі по тексту - Інструкція) векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусами після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ої години наступного після цього строку дня.
Згідно абз. З ст. 44 Уніфікованого закону протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які наступають за днем, у якому вексель підлягає оплаті.
Статтею 77 Уніфікованого закону визначено, що до простих векселів застосовуються положення про переказні векселі, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а зокрема положення щодо: платежу, права регресу в разі неакцепту або неплатежу, тощо.
Приватний нотаріус Сіряченко Н.Ю. 03.07.2006 р. телеграмою №1846, не порушуючи термінів та порядку, повідомило векселедавця - ПВКМП "НАСА" про надходження заяв ВАТ "Сумигаз" з проханням опротестувати 5 простих векселів та запропонувала до 11 год. 45 хв. 04.07.2006 р. провести оплату простих векселів та повідомити про це нотаріуса.
Пунктом 299 Інструкції передбачено, що у разі відмови платника (доміціліанта) оплатити або акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою і робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі. Вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку пункту 293 цієї Інструкції (п. 302 Інструкції).
04.07.2006р. нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. правомірно були опротестовані в неоплаті зазначені вище векселі (реєстр за № 2394, № 2395, № 2396, № 2397, № 2398).
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищевказаних протестів векселів про неоплату, у липні 2006 року тим же нотаріусом вчинені виконавчі написи за №2438, №2439, №2440, №2441, №2442 про стягнення з позивача на користь відповідача коштів на загальну суму 484417,66 гривень, з урахуванням витрат, пов'язаних з опротестуванням простих векселів.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПВКМП "НАСА" зазначає, що приватний нотаріус Сіряченко Н.Ю. вчинив протест векселів в неоплаті та виконавчі написи на векселях поза межами свого нотаріального округу, чим порушив вимоги ч.і ст.25, ст.92 Закону України "Про нотаріат" і п.2 95 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватний нотаріус Сумського нотаріального округу не наділений повноваженнями вчиняти протест векселів у неоплаті та вчиняти виконавчі написи на векселях емітованих позивачем оскільки місцезнаходження платника за векселем та місце платежу за векселем знаходиться в м. Сумах.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про нотаріат»нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.
Статтею 92 Закону «Про нотаріат», яка не згадується в переліку статей, зазначених в ч. 1 ст. 41 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.
Відповідно до ч. 1 п. 295 Інструкції протест векселів про неоплату вчиняються нотаріусами за місцезнаходженням платника або за місцем платежу тощо.
Виходячи з викладеного, протест зазначених вище простих векселів про неоплату вчинено повноважним нотаріусом (м. Суми, Ковпаківський район, вул. Калініна, 55) відповідно до вимог законодавства за місцем знаходження платника ПВКМП «НАСА»(м. Суми, Ковпаківський район, вул. Пролетарська, 69).
Виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача (ч. 5 п. 282 Інструкції).
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями -не більше одного року.
Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості боржника не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.
Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.
Таким чином, виконавчі написи за реєстровими номерами 2438, 2439, 2440, 2441, 2442 від 04.07.2006 р. були вчинені нотаріусом без порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»на підставі наданих відповідачем документів, що подані без порушення строку та підтверджували безспірність вимоги. За таких обставин, вимога позивача про визнання вищезазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є неправомірною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
18.08.2006 року, 04.09.2006 року, 01.11.2006 року державними виконавцями Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми (на даний час Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції) відкриті п'ять виконавчих проваджень з примусового виконання спірних виконавчих написів.
Інших підстав для скасування оскаржуваного судового акту позивачем в апеляційній скарзі не наведено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає в доводах, викладених в апеляційній скарзі підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі №14/150-07 з підстав, зазначених в ст.104 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі №14/150-07 залишити без змін.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.04.2010 року.
Головуючий суддя
Судді