Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" квітня 2010 р. Справа № 55/320-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Зозулі О.М.
за участю
прокурора Сотник О.О. , посвідчення № 174 від 29.07.08 р.
представників:
позивача -не з"явився
відповідача-не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова вх. № 721 Х/1-14 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.10 по справі № 55/320-09
за позовом Приватного підприємства "Унісервіс-2006 плюс", м. Харків
до Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства "Профдезінфекція", м. Харків
про стягнення 2196475,00 грн.
встановила:
Приватне підприємство "Унісервіс-2006 плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства "Профдезінфекція" 2196475,грн. збитків, завданих порушенням зобов"язання по договору оренди нерухомого майна № 7 від 2 жовтня 2006 р.
Після зміни позовних вимог позивач просив суд: вважати Харківське обласне комунальне санітарно-профілактичне підприємство "Профдезінфекція" таким, що на момент укладення договору оренди нерухомого майна № 7 від 2 жовтня 2006 р. набуло право власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно-нежитлові відокремлені будівлі літ "А-4" загальною площею 1641 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м.;літ "В-1" загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. XVII Партз"їзду, буд. 38-б; стягнути з Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства "Профдезінфекція" на користь позивача нерухоме майно нежитлові відокремлені будівлі літ "А-4" загальною площею 1641 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м.;літ "В-1" загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. XVII Партз"їзду, буд. 38-б; визнати за приватним підприємством Унісервіс-2006 плюс" право власності на зазначене нерухоме майно та зобов"язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за приватним підприємством Унісервіс-2006 плюс" право власності на це майно.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 р. у справі № 29/222-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено.
Визнано Харківське обласне комунальне санітарно-профілактичне підприємство "Профдезінфекція" таким, що на момент укладення договору оренди нерухомого майна № 7 від 2 жовтня 2006 р. набуло право власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно-нежитлові відокремлені будівлі літ "А-4" загальною площею 1641 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м.;літ "В-1" загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. XVII Партз"їзду, буд. 38-б.
Стягнуто з Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства "Профдезінфекція" на користь приватного підприємства "Унісервіс-2006 плюс" нерухоме майно - нежитлові відокремлені будівлі літ "А-4" загальною площею 1641 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м.;літ "В-1" загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою:м. Харків, вул. XVII Партз"їзду, буд. 38 б.
Визнано за приватним підприємством "Унісервіс-2006 плюс" право власності на нерухоме майно -нежитлові відокремлені будівлі літ "А-4" загальною площею 1641 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м.;літ "В-1" загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. XVII Партз"їзду, буд. 38-б.
Зобов"язано комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за приватним підприємством Унісервіс-2006 плюс" право власності на нерухоме майно -нежитлові відокремлені будівлі літ "А-4" загальною площею 1641 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м.;літ "В-1" загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. XVII Партз"їзду, буд. 38-б.
Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова подав до господарського суду Харківської області подання про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 р. у справі № 29/222-07 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 р. у справі № 29/502-08 (суддя Тихий П.В.) подання прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 р. у справі № 29/222-07 за нововиявленими обставинами задоволено.Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 р. у справі № 29/222-07 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 р. у справі № 29/502-08 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 р. у справі № 55/320 (н.р. 29/502-08) відмовлено суб"єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Штиху О.П. в задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та припинено провадження у справі на підставі п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова з ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 р. у справі № 55/320-09 (н.р. 29/502-08) не погодився, подав в інтересах Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційне подання.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2010 р. приватне підприємство "Унісервіс-2006 плюс", яке є позивачем у даній справі є припиненим та його видалено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.02.2008 р.
Відповідно до ч. 2 статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" припинення юридичної особи підлягає державній реєстрації шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, а згідно зі статтями 16, 17, 18 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться достовірні відомості зокрема дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що підприємство, яке є позивачем у даній справі ліквідовано.
Прокурор в апеляційному поданні посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України прийняв у якості доказу документ-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2010 р. щодо приватного підприємтсва "Унісервіс-2006 плюс", від особи, яка не є учасником процесу - від ПП Штиха О.П., та поклав його в основу оскаржуваної ухвали, у зв"язку з чим просить цю ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Колегія суддів вважає, що наведені прокурором обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.Ці дані встановлюють зокрема письмовими доказами.
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тількі ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вже було наведено вище, відповідно до чинного законодавства дані щодо припинення юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вважаються достовірними, а тому прийняття в якості доказу витягу з цього реєстру стосовно відповідача від особи, яка не є учасником процесу не робить зазначений витяг недостовірним письмовим доказом, у зв"язку з чим це не призвело до прийняття судом неправильної ухвали.
До того ж на вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 01 квітня 2010 р. прокурором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно приватного підприємства "Унісервіс 2006 плюс", в якій містяться аналогічні дані, які зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно приватного підприємства "Унісервіс 2006 плюс" станом на 27.01.2010 р., відомості з якого місцевий господарський суд поклав в основу оскаржуваної ухвали.
Окрім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова подав апеляційне подання в інтересах Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, які не є учасниками процесу, тоді як ч. 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурора подати з метою вступу у справу для представництва інтересів громадянина або держави апеляційне подання та не передбачено при цьому його право подавати таке подання в інтересах інших осіб.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, у зв"язку з чим її слід залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. у справі № 55/320-09 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Постанову складено в повному обсязі 23.04.2010 р.