"27" квітня 2010 р.Справа № 29/238-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Гавриленко А.І., довіреність від 10.02.2010р.
від відповідача: Березанський С.А., довіреність від 19.02.2010р. №01/11-174
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 березня 2010 року
про повернення позовної заяви
у справі №29/238-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат”
до відповідача Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”
про стягнення 42473,36 грн., -
Відкрите акціонерне товариство „Одеський домобудівельний комбінат” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про стягнення 42473,36 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 березня 2010 року №29/238-10 (суддя Аленін О.Ю.) позовну заяву ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 56 ГПК України позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, оскільки додані до позовної заяви квитанція та список згрупованих рекомендованих відправлень свідчать про надсилання на адресу відповідача лише копії позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу №29/238-10 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду, для розгляду по суті, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. За доводами позивача він надіслав відповідачу копію позовної заяви з частиною доданих до позову документів, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень. Окрім того, скаржник зазначив, що частина доданих до позову документів дійсно не була направлена відповідачу, оскільки є у останнього в наявності, що відповідає вимогам ч.1 ст. 56 ГПК України, якою передбачено надсилання документів, які додані до позовної заяви сторонам у справі, якщо таких документів у сторін немає.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 14.04.2010р. за вх.№769-Д2.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовну заяву ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” було повернуто без розгляду судом першої інстанції з підстав порушення позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України стосовно не надання доказів відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів. При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Дійсно, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Між тим, із документів, які додані позивачем до позовної заяви, випливає, що позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви.
Такий факт підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 27.02.2010р. та відповідною квитанцією від 27.02.2010р. При цьому, у розумінні вимог ч.2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, додані позивачем до позовної заяви докази направлення відповідачеві копії позовної заяви є належними доказами, оскільки подані до суду у належним чином засвідчених копіях.
Окрім того про наявність таких доказів свідчить також п.7 переліку доданих до позовної заяви документів, згідно з яким до позовної заяви позивач надав фіскальний чек (реєстр) про направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу та копію квитанції.
Водночас слід зазначити, що є необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що додані до позовної заяви квитанція та список згрупованих рекомендованих відправлень свідчать про надсилання на адресу відповідача лише копії позову без доданих до нього документів, оскільки такий висновок суду нічим не обумовлений та не підтверджений жодними доказами.
В будь-якому випадку апеляційний господарський суд вважає, що у розумінні вимог ч.1 ст. 56 ГПК України той факт, що позивачем не було надіслано відповідачу доданих до позовної заяви документів, не може бути підставою для повернення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки судом першої інстанції не було встановлено факту відсутності у відповідача зазначених документів.
Більш того, в силу вимог п.4 ст. 65 ГПК України, суд в процесі підготовки справи до розгляду має право витребувати від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору. Тобто, виходячи з вимог цієї статті, господарський суд в процесі підготовки справи до розгляду не позбавлений можливості витребувати у позивача необхідні для розгляду справи докази, в тому числі і докази надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.
Таким чином, встановлені обставини свідчать, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали, а тому оскаржувану позивачем ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду слід скасувати і в силу вимог ч.4 ст. 106 ГПК України позовні матеріали слід передати на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат” задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 березня 2010 року №29/238-10 про повернення без розгляду позовної заяви скасувати.
3.Позовні матеріали №29/238-10 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов