79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.04.10 Справа № 17/171
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі ПП ОСОБА_2) б/н та б/д
на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.01.2010р.
у справі № 17/171
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арго»(надалі ТзОВ «Фірма «Арго»), с. Миртюки
до відповідача: ПП ОСОБА_2, м. Дубно
про стягнення 229 088,00грн.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Гладюк Т.В. -представник (довіреність від 17.09.2009р.);
від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.01.2010р. у справі № 17/171 (суддя Петухов М.Г.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Фірми «Арго»до ПП ОСОБА_2 про стягнення 229 088,00грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 229 088грн. боргу, 2 291,00грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічяе забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду вважає незаконним, прийнятим без урахування вимог норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції поза увагою залишились доводи відповідача про те, що несплата в повному обсязі поставленого позивачем товару обумовлена тим, що позивачем було поставлено неякісний товар. Також скаржник зазначає, що ним не порушувались терміни розрахунків за отриманий від позивача товар згідно умов угоди № 13 від 24.04.2009р., оскільки терміни не були обумовлені вказаним договором. Окрім того, скаржник стверджує, що вимоги - виставлення рахунків від 15.10.2009р. від позивача не отримував.
Розгляд даної справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2010р. та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечив та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром відправлень рекомендованої кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між ТзОВ «Фірмою «Арго»(Продавець) та ПП ОСОБА_2 (Покупець) 24.04.2009р. було укладено угоду № 13, відповідно до умов якої Продавець зобов'язувався передати, а Покупець прийняти товар в асортименті, згідно специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вказаний товар.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, а саме: ячмінь фуражний та ячмінь рядовий на загальну суму 435 088,00грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (а.с. 13-17).
Відповідно до п.4 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом 100 % оплати за поставлений товар.
Проте, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання, оплату за поставлений товар провів частково в розмірі 206 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 39-46).
Таким чином, борг відповідача за поставлений позивачем товар відповідно до умов вищевказаної угоди становить 229 088,00грн., про що свідчить Акт звірки станом на 18.08.2009р. (а.с. 18).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як видно з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 15.10.2009р. було надіслано вимогу-виставлення рахунків, що підтверджується описом цінного листа, проте останнім оплата здійснена не була (а.с. 19,20).
Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що вимогу позивача від 15.10.2009р. відповідач не отримував є безпідставними та до уваги судом апеляційної інстанції не береться.
Також безпідставними, на думку апеляційного господарського суду, є наведені скаржником доводи про те, що несплата в повному обсязі поставленого позивачем товару обумовлена поставкою неякісного товару.
Як видно з матеріалів справи, а саме п. 5 спірної угоди № 13 від 24.04.2009р., якість товару повинна відповідати звичайним вимогам, вказаним у специфікації.
З додатку № 1 до угоди № 13 від 24.04.2009р. (специфікації), який є невід'ємною частиною даної угоди (а.с. 11 на звороті) вбачається, що сторонами не визначено умов якості товару.
Згідно з ч. 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Суд звертає увагу, що скаржником не подано жодного доказу на підтвердження того, що товар був неякісний.
Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 229 088,00грн. боргу за поставлений позивачем товар, оскільки дані вимоги є документально обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачем.
Відповідно до ст.41 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Проте, всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 13.01.2010р. року у справі № 17/171 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати до господарського суду Рівненської області.
4.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко