Справа № 752/12164/20 Головуючий у суді І інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/4320/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
03 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 15червня 2020 року о 23 годині 38 хвилин керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (вул. Лятошинського, 18/3), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати та допитати в суді: інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідити матеріали справи, а саме відеозаписи з камер АА 00592 та АА 00293.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545192 від 16 червня 2020 року, інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 порушив вимоги чинного законодавства та належним чином не встановив особу правопорушника.
Так, в протоколі серії ДПР18 № 545192 від 16 червня 2020 року зазначено, що правопорушником є ОСОБА_1 , особу якого встановлено по посвідченню водія КХА 139001 (база АРМОР). Тобто, на місці події, правопорушник не надав жодних документів, які б посвідчували його особу.
При цьому, апелянт вказує, що в ніч з 15 на 16 червня 2020 року в м. Києві він не перебував, а знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що може підтвердити його дружина ОСОБА_6 .
Апелянт звертає увагу, що працівниками поліції до адміністративного матеріалу було долучено відеозаписи подій, що відбулися в ніч з 15 на 16 червня 2020 року. Разом з тим, при перегляді відеозапису встановлено, що на прохання працівника поліції назватися, правопорушник повідомив, що його звати ОСОБА_1 . Також, з відеозапису видно особу правопорушника, який ззовні зовсім не схожий на апелянта.
Відтак, на його переконання, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що правопорушником є саме він - ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт звернув увагу на те, що повістку про виклик до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду адміністративної справи він не отримував і не клопотав перед судом розглядати справу за його відсутності, оскаржувану постанову отримав лише 25 вересня 2020 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього при цьому матеріали справи не містять належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 .
Сукупність вказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день розгляду справи, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Між тим, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами. Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 ,ані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які вказані в протоколі допитані не були.
Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах та які факти і обставини ці докази підтверджують, у зв'язку з чим не дав їм відповідної оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 545192 від 16 червня 2020 року зазначено його прізвище, ім'я та по-батькові, дата народження, адреса проживання, однак 16 червня 2020 року він транспортним засобом не керував, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ,протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.
В ході апеляційного розгляду під час дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на відео зафіксовано не ОСОБА_1 , а зовсім іншу особу, яка назвалася його прізвищем.
При цьому, з листа заступника начальника ДПП УПП у м. Києві Євдокимова Д. вбачається, що за заявою ОСОБА_1 вх. від 14 вересня 2020 року № С - 13816 з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП ініційовано службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками даного підрозділу.
Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою необґрунтоване притягнення останнього до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон