30 жовтня 2020 року м. Київ
Справа № 756/3609/20 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Андрейчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/14251/2019 Головуючий - Гаращенко Д.Р.
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката Поляк Інни Василівни представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
27 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката Поляк Інни Василівни представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддям, справу призначено судді доповідачу Гаращенку Д.Р.
Під час проведення ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що суддя Гаращенко Д.Р. був суддею доповідачем при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Оскаржуване на даний час апелянтом рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ухвалено з урахування висновків та на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Питання про (відвід) самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).
Як зазначив європейський суд з прав людини в рішенням у справах «Макаддеф про Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого мають щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь - яких ознак необ'єктивності суддів та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
З урахуванням викладеного вважаю, що я як суддя - доповідач Гаращенко Д.Р. підлягаю самовідводу у справи №756/3609/20 за апеляційною скаргою адвоката Поляк Інни Василівни представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот».
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву судді-доповідача Гаращенка Д.Р. про самовідвід, у справі за апеляційною скаргою адвоката Поляк Інни Василівни представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Передати справу для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.