Справа № 2-А-2047/10
28 квітня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Михайловській Р.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач 24.03.2010 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 14.01.2010 року інспектор ДПС БДПС міста Донецька Коновка І.В. склав протокол та виніс постанову АН № 167949 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до якої наклав на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а саме, що згідно ст. 140 ч.3 КоАП України є адміністративним порушенням. При винесені постанови інспектором були порушені приписи ст. 280 КпАП України. Також, інспектор ДПС Коновка І.В. не врахував, що він здійснив аварійну зупинку на проспекті Павших Комунарів у місті Донецьку і прийняв усі заходи для забезпечення безпеки руху інших водіїв.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, інспектором ДПС БДПС міста Донецька Коновка І.В. в порушення вимог ст. 251 КпАП України при розгляді справи та складенні постанови, не були прийняті до уваги пояснення, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, а також були відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які би свідчили про порушення правил дорожнього руху.
Також інспектором ДПС Коновка І.В. були порушені вимоги ст. 256 КпАП України згідно з вимогами якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Тому скасувати постанову АН № 167949 від 28.01.2010 року винесену заступником начальника ВДАІ міста Донецька Сінчуговим В.В. по справі про адміністративне правопорушення, саму справу закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КпАП України, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч.3 ст.140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Як вбачається ж з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №272489, складеного ІДПС Коновка І.В., 14.01.2010 року позивач керуючи автомобілем «ІЖ 2125» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи роботи по монтажу вузлу реклами на розы вулиці Черкасова та проспекту Павших комунарів у місті Донецьку не огородив місце своєї роботи, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.8,9).
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він здійснив аварійну зупинку на проспекті Павших комунарів у місті Донецьку та прийняв усіх заходів для забезпечення безпеки руху по проспекту.
Суд вбачає, що відповідачем не надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачем та не встановлена провина позивача. Також не надано будь яких доказів або показань свідків про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі про адміністративного у відношенні ОСОБА_1 від 14.01.2010 року.
Відповідно до ст. 94 КАСУ суд вважає можливим стягнути з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову АН № 167949 від 28 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 КпАП України - скасувати.
Стягнути з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя (підпис) Н.Л.Панас
Копія вірна. Суддя:
Секретар: