Справа № 378/246/20 Головуючий в суді І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22ц-824/12417/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
29 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2020 року представник АТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року залишено позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погоджуючись із цією ухвалою, представник АТКБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.
У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема те, що позовна заява підписана представником АТКБ «ПриватБанк», на підтвердження повноважень якого була надана належним чином завірена копія довіреності, при цьому процесуальний закон не вимагає подання нотаріально посвідченої копії довіреності на представництво інтересів юридичної особи чи її оригіналу суду, крім того вказує, що місцевий суд припустився надмірного формалізму при постановленні оскаржуваної ухвали та обмежив позивача у доступі до правосуддя, через що вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і підписана представником, на підтвердження повноважень якого надана лише копія довіреності, яка належним чином не засвідчена, і оригінал цієї довіреності чи її належним чином засвідчена копія позивачем надано не було, через що суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не можеповністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року представник АТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому, позовна заява підписана представником АТКБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С., на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року, на якій міститься штамп «Згідно з оригіналом» та підпис представника банку (а.с.34).
При цьому, у вказаній копії довіреності зазначено, що представнику надається право від імені банку зокрема посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі цю довіреність.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та було зобов'язано АТКБ «ПриватБанк» надати для дослідження у судовому засіданні оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності представника позивача Гребенюка О.С. (а.с.48).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року повторно зобов'язано позивача надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на представництво позивача (а.с.64).
На виконання вказаних ухвал представником АТКБ «ПриватБанк» повторно направлено належним чином засвідчену копію довіреності зі штампом «згідно з оригіналом» та підписом представника банку (а.с.72).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року залишено позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.
Відповідно до пункту третього частини першої статті131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).
У частині четвертій статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч. 2ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених уст. 61 цього Кодексу.
З позовної заяви слідує, що АТКБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 113, 20 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року у розмірі 2 102 грн.
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України,юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, оскільки на час подачі даного позову до суду ціна позову не перевищувала 2102, 00 грн., дана справа відноситься до малозначних, через що за змістом вказаних норм права вказана позовна заява могла бути підписана та подана представником за довіреністю.
У ч. 7 ст. 177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на викладене, у випадку, якщо суд при отриманні позовної заяви дійде висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, суд залишає таку заяву без руху, а у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності і не має права її підписувати, суд має право повернути таку заяву.
Однак місцевий суд при прийнятті позовної заяви до розгляду відкрив провадження у справі, при цьому зобов'язав позивача надати оригінал довіреності представника чи належним чином засвідчену копію, натомість одночасно вказав про відповідність формі та змісту позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, і не врахував, що представником АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви на підтвердження своїх повноважень додано довіреність від 31 січня 2019 року № 367-К-Н-О, яка засвідчена належним чином підписом представника та містить штамп «згідно з оригіналом», через що у наслідку постановив помилкову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: