29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/13869/19
провадження №22-з/824/861/2020
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Експо Страхування» Кізко Лесі Сергіївни про поворот виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -
26 жовтня 2020 рокупостановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу генерального директора ТДВ «Страхова Компанія «Експо Страхування» - Іванціва А.Є. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова Компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Представник апелянта звернулася до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції, за яким стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 181 925 грн. 27 коп., стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО СТРАХУВАННЯ» в дохід держави судовий збір у розмірі 1819 грн. 25 коп. винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.
Заяву обґрунтовувала тим, що рішення суду першої інстанції виконано у повному обсязі 08.09.2020 р., про що надала підтверджуючі документи.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання рішення суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зареєстрована 26.10.2010 р. о 18.17 год та на момент розгляду справи у провадженні суду не перебувала, питання про поворот виконання рішення суду під час розгляду справи не вирішувалось.
Дослідивши обставини справи в цій частині, зважаючи на те, що при прийнятті постанови апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак питання про поворот виконання не вирішувалось, суд доходить висновку про повернення заяви для подання до належного суду - суду першої інстанції.
Керуючись п. 9 ст. 444 ЦПК України, суд -
Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Експо Страхування» Кізко Лесі Сергіївни про поворот виконання рішення суду повернути заявнику для подання до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя Лапчевська О.Ф.