м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
26 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2020 року,
Постановою судді Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.08.2020 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 8 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Харченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп'яніння, а тому підстав для направлення на огляд на стан сп'яніння не було. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки в присутності двох свідків. Також зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 420133 від 04.08.2020 року ОСОБА_1 03.08.2020 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 8 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я за його згодою, де йому у присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу, а також відсторонили від керування транспортним засобом.
Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки щодо залишення на зберігання автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки норми КУпАП не передбачають участі захисника у процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.ст. 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває права на юридичну допомогу адвоката на стадії розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 420133 від 04.08.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків.
Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки такі ознаки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп'яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя