м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
26 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 року,
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.08.2020 року о 09 год. 45 хв. керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 57 км автодороги Київ-Ковель, в Бородянському районі Київської області з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Ковальов В.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, що підтверджується результатами досліджень Лабораторії «Сінево». Зазначає, що працівники поліції обмежили ОСОБА_1 у праві на правову допомогу, а від огляду на стан сп'яніння він відмовився оскільки поліцейські відмовились чекати на адвоката. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 310078 від 09.08.2020 року ОСОБА_1 09.08.2020 року о 09 год. 45 хв. керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 57 км автодороги Київ-Ковель, в Бородянському районі Київської області з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв, зауважень щодо викладених у ньому обставин не мав.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився через те, що він бажає присутності адвоката, який перебуває поза межами Київської області. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права, ознайомили із змістом складеного протоколу, направленням на огляд до Бородянської ЦРЛ, а також відсторонили від керування транспортним засобом.
Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_4 щодо зобов'язання керувати автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки норми КУпАП не передбачають участі захисника у процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.ст. 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває права на юридичну допомогу адвоката на стадії розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 310078 від 09.08.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані відповідно до результатів досліджень Лабораторії «Сінево», оскільки таке дослідження проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких за наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння поліцейський з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечує доставку цієї особи до закладу охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду,не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння Лабораторією «Сінево» здійснено не у встановленому порядку, за умов які не гарантують достовірність результатів такого огляду, а тому не ставлять під сумнів правильність висновку судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя