Справа № 624/597/20 Головуючий 1ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1808/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кегичівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2020 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Кегичівської районної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості до ЄРДР на громадянина України ОСОБА_7 та розірвати договір оренди землі, стягнути грошову суму із ОСОБА_7 в повному обсязі за період з 2011 по 2020 роки.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя проігнорував його скаргу на прокуратуру Кегичівського району Харківської області.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Заявник ОСОБА_6 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кегичівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що заявник звернувся до суду зі скаргою зі спливом встановленого законом десятиденного строку для подання скарги. Про поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 не заявлено, причини його пропуску не зазначено, у зв'язку з чим прийшов до висновку про повернення скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваною є бездіяльність прокуратури Кегічивського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою до від 20.07.2020.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення паро вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 22.07.2020.
До слідчого судді за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його повідомленням ОСОБА_6 звернувся 18.08.2020, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строк для подання скарги.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником при зверненні до слідчого судді не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності прокуратури, та не зазначено причини пропуску такого строку, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2020 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: