01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.03.10 року № 8/122-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сибіги О.М.,
суддів: Шкурдової Л.М.,
Шевченка В.Ю.,
секретар судового засідання: Матвієвська Г.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.03.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промгуртенерго” на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року
по справі № 8/122-09 (суддя Чорна Л.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промгуртенерго”, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромінвестгруп”, м. Бровари, Київської області,
про стягнення 42 951 грн. 57 коп.,
Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2009 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Промгуртенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромінвестгруп” про стягнення 42951 грн. 57 коп., а саме: 20000 грн. основного боргу, 2961 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 2350 грн. 64 коп. штрафу, 639 грн. 60 коп. 3% річних, 17000 грн. реальних збитків, 321 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 430 грн. витрат на державне мито -відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів пред'явлення відповідачу вимоги в порядку статті 530 ЦК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Промгуртенерго” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року як незаконне, та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 10000 грн. основного боргу, 17000 грн. реальних збитків, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 650 грн. витрат на державне мито.
В обґрунтування заявленої скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2010 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
ТОВ „Укрпромінвестгруп” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
ТОВ „Промгуртенерго” до Київського міжобласного апеляційного господарського суду було подано уточнення розрахунку суми боргу б/н від 10.03.2010 року.
Справа розглядається після відкладення.
Перед початком судового засідання від учасників провадження клопотань щодо здійснення фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 81-1 ГПК України не подано.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 8/122-09.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Промгуртенерго” слід відмовити, а рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року -залишити без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із накладної від 21.11.2007 року № 249 та довіреності серії ЯОЗ від 19.11.2007 року № 170104, які містяться в матеріалах справи, ТОВ „Укрпромінвестгруп” (одержувач) отримало від ТОВ „Промгуртенерго” (постачальник) кабель АВВГ розміром 4 на 120 в кількості 452 одиниць загальною вартістю 38 130, 00 грн.; кабель ВВГ розміром 4 на 16 в кількості 2 500 одиниць загальною вартістю 32 112, 00 грн. на загальну суму 117 017, 71 грн.
За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками від 15.10.2007 року на 70 000, 00 грн., від 15.11.2007 року на 20 000, 00 грн., від 11.06.2008 року на 7 017, 71 грн.
Згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 23.12.2008 року № 87, підписаного сторонами, несплачена частина вартості поставленої позивачем продукції становить 20 000, 00 грн.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема такими підставами є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно ч. 2 статті 206 ЦК України, юридичній особі, яка сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, який підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Будь-який договір в письмовій формі між ТОВ „Укрпромінвестгруп” та ТОВ „Промгуртенерго” не укладався, проте з наявних у справі матеріалів та пояснень представників сторін вбачається, що між сторонами укладено усний правочин та виникли зобов'язання, передбачені статтею 655 ЦК України.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Апеляційним господарським судом встановлено, що строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості поставленої позивачем продукції сторонами визначено не було.
Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказів пред'явлення позивачем такої вимоги щодо оплати відповідачем суми заборгованості ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду надано не було.
Згідно положень статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 статті 93 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи, що строк виконання зобов'язання з оплати вартості поставленої відповідачу продукції ще не настав, неправомірним є нарахування позивачем на суму боргу інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ТОВ „Промгуртенерго” помилково віднесено витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 17 000, 00 грн. до категорії збитків, оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що витрати з оплати послуг адвоката відносяться до судових витрат.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки права позивача на час звернення до суду порушено не було.
Посилання ТОВ „Промгуртенерго” на те, що вищевказаний Акт звірки взаєморозрахунків від 23.12.2008 року № 87 та позовну заяву про стягнення з ТОВ „Укрпромінвестгруп” 42 951 грн. 57 коп. можна розглядати як вимогу про оплату суми боргу за поставлену продукцію в порядку статті 530 ЦК України, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються з огляду на те, що це не є належними та допустимими доказами пред'явлення позивачем такої вимоги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року по справі № 8/122-09 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „Промгуртенерго” на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року задоволенню не підлягає.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 99, 101 -105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промгуртенерго” на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року по справі № 8/122-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року по справі № 8/122-09 залишити без змін.
3. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Справу № 8/122-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді: Л.М. Шкурдова
В.Ю. Шевченко
Дата відправки 23.03.10