01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 53/623
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Затуливітер В.С., керівник,
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київоздоббуд”
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2010
у справі № 53/623 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон-2”;
до Відкритого акціонерного товариства „Київоздоббуд”;
про стягнення заборгованості 10000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аквілон-2” (далі - ТОВ „Аквілон-2”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київоздоббуд” (далі - ВАТ „Київоздоббуд”) про стягнення 10 000,00 грн.
Під час розгляду справи ТОВ „Аквілон-2” на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу та 1 223,04 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 53/623 задоволено частково позов ТОВ „Аквілон-2” до ВАТ „Київоздоббуд” про стягнення заборгованості. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. основного боргу, 1 196,71 грн. пені, 111,97 грн. державного мита та 235,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010, ВАТ „Київоздоббуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено спір у справі №8/99 Господарського суду міста Києва.
ТОВ „Аквілон-2” у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Київоздоббуд” та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 № 01-23/1/1 у справі № 53/623 внесено зміни до складу колегії суддів і замість суддів Вербицької О.В. та Ропій Л.М. введено до складу колегії суддів Гольцову Л.А. та Рябуху В.І.
ВАТ „Київоздоббуд” у судове засідання, яке відбулося 28.04.2010, повноважних представників не направило, про причини їх нез'явлення в засідання суду не сповістило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги товариства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29.03.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Крім того, про належне повідомлення відповідача про прийняття апеляційної скарги ВАТ „Київоздоббуд” до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представником відповідача ухвали суду від 29.03.2010.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що нез'явлення в засідання суду представника ВАТ „Київоздоббуд” з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між ВАТ „Київоздоббуд” (генпідрядник) та ТОВ „Аквілон-2” (субпідрядник) 20.06.2008 укладений контракт субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт на об'єкті ДМШ № 14 ім. Д. Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69.
Відповідно до умов контракту субпідрядник зобов'язався, відповідно до договірної ціни і згідно проектно-кошторисної документації виконати оздоблювальні роботи, а генпідрядник зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного контракту. Вартість оздоблювальних робіт визначається договірною ціною згідно додатку № 1 і становить 5 998,80 грн.(у т.ч. ПДВ) (п. 2.3 контракту).
Генпідрядник зобов'язується забезпечити своєчасне відкриття та безперервність фінансування робіт, при умові отримання коштів від замовника (п. 4.1.2 контракту).
Сторони погодили, що генпідрядник зобов'язаний проводити щомісячні розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених обома сторонами форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним, після отримання коштів від замовника (п. 4.1.5 контракту).
Пунктом 4.1.6 контракту передбачено, що генпідрядник зобов'язаний провести кінцеві розрахунки за виконані роботи через 15 днів закінчення робіт на об'єкті, згідно цього контракту, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 та при отриманні коштів від замовника.
Згідно з п. 4.2.7 контракту субпідрядник зобов'язався відрахувати генпідряднику 5,1 % від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду.
Сторонами по контракту були складені, підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 на суму 17 118,00 грн., за серпень 2008 на суму 6 093,60 грн. (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 на суму 17 118,00 грн., за серпень 2008 на суму 6 093,60 грн. (форма №КБ-3), які свідчать про виконання субпідрядником робіт та прийняття їх генпідрядником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків. Загальна вартість виконаних робіт становить 23 211,60 грн.
Отже, за умови відрахування генпідряднику 5,1% від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду (п. 4.2.7 контракту) вартість виконаних робіт становить 22 027,80 грн. (23 211,60 грн. -5,1% = 22 027,80 грн.).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за спірним контрактом розрахувався з позивачем частково в сумі 3 000,00 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становила 19 027,82 грн. (банківська виписка з особового рахунку позивача).
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 9 027,82 грн. що становить заборгованість за контрактом субпідряду № 71 на виконання оздоблювальних робіт на об'єкті: ДМШ № 14 ім. Д.Кабалевського, по бульв. Лепсе, 69 та 1 715,21 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 у справі № 8/99 позовні вимоги ТОВ „Аквілон-2” задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 027,82 грн. основного боргу. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 у справі № 8/99 скасовано частково. В частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу - залишено без змін, стягнуто з відповідача на користь позивача 1080,37 грн. пені.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, враховуючи вищезазначені судові рішення у справі № 8/99 та банківську виписку з особового рахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем по контракту № 71 становить 10 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Матеріали справи не свідчать про перерахування відповідачем коштів в сумі 10 000,00 грн., що є заборгованістю останнього перед позивачем за контрактом № 71.
Враховуючи матеріали справи та беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.1.1 контракту сторони погодили, що у разі порушення з вини генпідрядника передбачених контрактів строків перерахування платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку двох облікових ставок Національного банку України, діючих в період, за який сплачується пеня.
Перевіряючи правильність нарахування пені, місцевий господарський суд виходив із норм ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК України і дійшов висновку, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за контрактом № 71 становить за перерахунком суду 1 196,71 грн. і колегія суддів з цим погоджується зважаючи на положення вказаного вище законодавства та умови п. 6.1.1 контракту № 71.
Посилання скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено спір у справі №8/99 Господарським судом міста Києва, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 000,00 грн. не були предметом розгляду у справі № 8/99, про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у зазначеній справі (аркуш 6 постанови).
До того ж, ТОВ „Аквілон-2” у своєму відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Київоздоббуд” зазначає, що відповідачем по наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 у справі № 53/623 (наказ від 18.02.2010 № 53/623 про примусове виконання рішення суду від 08.02.2010) через виконавчу службу сплачені кошти в повному обсязі, що підтверджується доданою до відзиву копією банківської виписки від 09.04.2010 і ТОВ „Аквілон-2” претензій до ВАТ „Київоздоббуд” немає.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 53/623.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі № 53/623 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київоздоббуд” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 53/623 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
29.04.10 (відправлено)