01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 8/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: Богданов В.В. (дов. від 24.02.09 № 102);
відповідача: Загородня Д.М. (дов. від 24.12.09 б/н),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт-Енергія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2010
у справі № 8/13 ( .....)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт-Енергія"
про стягнення 925848,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.10 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзконтракт-Енергія” на користь Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація” 925 848 грн. 00 коп. основного боргу, 9 258 грн. 48 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернуто Закритому акціонерному товариству “Агробудмеханізація” з Державного бюджету України 741 грн. 52 коп. державного мита надмірно сплаченого платіжним дорученням від 27.05.09 № 1732.
Повернуто Закритому акціонерному товариству “Агробудмеханізація” з Державного бюджету України 76 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надмірно сплачених платіжним дорученням від 27.05.09 № 1733.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі.
Скарга мотивована тим, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідач не отримував. В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.10 № 01-23/1/1 у справі № 8/13 внесено зміни до складу судової колегії і замість суддів Вербицької О.В., Ропій Л.М. введено до складу колегії суддів Гольцову Л.А., Рябуху В.І.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.02.04 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союзконтракт-Енергія” (далі-відповідач, замовник) та Закритим акціонерним товариством “Агробудмеханізація” (далі- позивач, генеральний підрядник) був укладений договір підряду.
Відповідно до п. 1.1. договору підряду від 18.02.04 генеральний підрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами, якісно та у встановлений договором строк наступні роботи:
- проектно-вишукувальні роботи по розробці проектно-кошторисної документації для будівництва напорно каналізаційного колектора та головної КНС комплекса житлово-рекреаційного комплекса “Конча-озерна” на території Козинської селищної ради пгт. Козин, Обухівського району Київської області (далі - об'єкт), у відповідності з технічним завданням, що видане замовником, отримати всі необхідні погодження, дозволи та ордер на будівництво;
- будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснити індивідуальне випробування, прийняти участь у комплексному випробуванні та здати в передбаченому чинним законодавством порядку в експлуатацію об'єкт робочій комісії на умовах та в строки, визначені даним договором.
Замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи у відповідності з умовами даного договору (п. 1.2. договору підряду 18.02.04).
Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, орієнтовно склала 2 261 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).
Приймання-передача будівельних робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком здачі в експлуатацію об'єкту закінченого будівництвом та оформлюється актом приймання-передачі будівельних робіт, підписаного сторонами (п. 5.2. договору).
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
10.04.08 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою були внесені зміни до п.2.1. договору, у відповідності до яких вартість робіт склала 15 624 284,80 грн. (у т.ч. ПДВ). Ціна договору змінюється у відповідності з додатковими угодами, підписаними сторонами.
Зазначена вартість робіт в сумі 15 624 284,80 грн., закріплена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни будівництва.
17.06.08 сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору, якою сторони погодили, що вартість робіт складає 18 904 261,60 грн. (у т.ч. ПДВ). Вказана вартість робіт закріплена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни будівництва.
Додатковою угодою № 3 від 05.08.08 сторонами були внесені зміни до п. 2.1. договору погоджена вартість робіт у розмірі 19 108 457,20 грн. Вказана вартість робіт закріплена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни будівництва.
В матеріалах справи знаходяться підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 1 354 736,40 грн., за червень 2008р. на суму 446 548,80 грн., за липень 2008р. на суму 369 325,20 грн., за липень 2008р. на суму 1630 477,20 грн., за липень на суму 525 367,20 грн., за липень 2008р. на суму 123 295,20 грн., за серпень 2008р. на суму 247 482,00 грн., за серпень 2008р. на суму 2 381 214,00 грн., за серпень 2008р. на суму 1 075 507,20 грн., за серпень 2008р. на суму 132 248,40 грн., за вересень 2008р. на суму 81 154,80 грн., за вересень 2008р. на суму 7 210,80 грн., за вересень 2008р. на суму 55 964,40 грн., за жовтень 2008р. на суму 8 458,80 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 1 354 736,40 грн., за червень 2008р. на суму 446 548,80 грн., за липень 2008р. на суму 369 325,20 грн., за липень 2008р. на суму 1 630 477,20 грн., за липень 2008р. на суму 525 367,20 грн., за липень 2008р. на суму 123 295,20 грн., за серпень 2008р. на суму 247 482,00 грн., за серпень 2008р. на суму 2 381 214,00 грн., за серпень 2008р. на суму 1 075 507,20 грн., за серпень 2008р. на суму 132 248,40 грн., за вересень 2008р. на суму 81 154,80 грн., за вересень 2008р. на суму 7 210,80 грн., за вересень 2008р. на суму 55 964,40 грн., за жовтень 2008р. на суму 8 458,80 грн., а також акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2004р. на суму 148 000,00 грн. та акт № 2 приймання виконаних робіт за липень 2006р. на суму 151 000,00 грн., всього на загальну суму 8 737 990,40 грн., які свідчать про виконання генеральним підрядником робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Згідно з п. 6.2. договору від 18.02.04 розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) (ф КС-2в) та надання генеральним підрядником довідки про вартість виконаних робіт (ф КС-3).
Відповідач перерахував на рахунок позивача, за виконані останнім роботи, кошти в сумі 7 812 142,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.03.04 № 147 та від 13.05.08 № 36, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 925 848,00 грн., інше відповідачем не доведено.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
У відповідності до умов договору сторонами було погоджено строк оплати за виконані роботи (п. 6.2 договору), однак відповідач в порушення умов договору за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.
В судовому засіданні відповідач не заперечував, що в нього перед позивачем існує заборгованість.
В апеляційній скарзі відповідач посилається тільки на те, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідач не отримував.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.09 направлена ТОВ “Союзконтракт-Енергія” на адресу, зазначену в позовній заяві, але примірник ухвали повернувся до суду з відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не проживає”.
Стосовно цього необхідно зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 №01-8/482 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).
Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ “Союзконтракт-Енергія” було належним чином повідомлено Господарським судом міста Києва про час та місце розгляду позовної заяви ЗАТ “Агробудмеханізація”.
В апеляційній скарзі також зазначено, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що позбавило його права на подання доказів по справі.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.10 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.10 у справі №8/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №8/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
29.04.10 (відправлено)