01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.04.2010 № 44/625-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від заявника - Бунечка В.І. (дов. № юр-670/д від 31.12.2009 р.),
Гончар Т.М. (дов. № юр-621/д від 14.12.2009 р.;
від боржника - Скрипник А.І.(дов. № 09-304 від 31.12.2009 р.);
від розпорядника майна: Оксанич Володимир Еммануїлович.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД"
на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м.Києва від 12.01.2010
у справі № 44/625-б ( )
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
до Спільного Українсько-Американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД"
про визнання банкрутом
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі №44/625-б було відмовлено приватному експериментальному виробничо-комерційному підприємству “Промтехсервіс” в задоволенні заяви про припинення провадження у справі про банкрутство Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” і надання можливості ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва виконати наказ господарського суду м. Києва № 27/198-46/454 від 30.04.2009 р. Визнано розмір вимог кредитора ВАТ “Укрнафта” в сумі 10 902 374,00 грн. Зобов'язано заявника у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Призначено у справі № 44/625-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича. Розпорядника майна зобов'язано у строк до 21.02.2010 р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Призначено дату попереднього засідання суду.
Не погоджуючись із ухвалою підготовчого засідання, Спільне україно-американське підприємство “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі №44/625-б в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича та призначити розпорядником майна Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” арбітражного керуючого Захарчука Віталія Степановича.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” та призначено розгляд справи № 44/625-б на 09.03.2010 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/5 від 09.03.2010 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого - Дзюбка П.О., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.
Від ВАТ “Укрнафта” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що провідний юрисконсульт юридичного управління ВАТ “Укрнафта”, якому доручено ведення даної справи та представництво інтересів кредитора в суді, знаходиться у відпустці.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. клопотання ВАТ “Укрнафта” було задоволено, розгляд справи відкладено на 30.03.2010 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2010 р. та зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Оксанич Володимира Еммануїловича надати суду копію ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. Оксанич В.Е. надав суду копію ліцензії АВ № 499137 від 19.01.2010 р., виданої Державним департаментом з питань банкрутства.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 р. № 01-23/3/2 справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого - Дзюбка П.О., суддів: Сотнікова С.В., Іваненко Ю.Г.
Від представника боржника надійшли клопотання про технічну фіксацію судового процесу та про оголошення повного тексту рішення.
Колегія суддів задовольнила заявлені клопотання та оголосила перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 20.04.2010 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” дає визначення поняттю розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (частина 2 статті 13 Закону).
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (частина 3 статті 13 Закону).
В матеріалах справи наявне клопотання ВАТ “Укрнафта” про призначення розпорядником майна Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (а. с. 31 т. 1), а також копія ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серія АБ № 116252 від 18.01.2005 р., виданої Оксаничу Володимиру Еммануїловичу (а. с. 33 т. 1).
В апеляційній скарзі боржник зазначає, що до господарського суду м. Києва була подана заява іншим арбітражним керуючим Захарчуком Віталієм Степановичем, яку суд першої інстанції, при винесенні ухвали підготовчого засідання від 12.01.2010р. у справі №44/625-б не взяв до уваги. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Захарчука В.С. була подана до суду Спільним україно-американським підприємством “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд”, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням боржника з додатками (а. с. 48 т.1). Дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки законодавством України не передбачено право боржника подавати суду кандидатуру арбітражного керуючого розпорядника майна, законом взагалі не передбачається узгодження кандидатури арбітражного керуючого розпорядника майна з боржником.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що строк дії ліцензії на право здійснення Оксаничем В.Е. діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) закінчується 17.01.2010 р., апеляційний суд зазначає наступне. Оскаржувана ухвала, якою було призначено розпорядником майна боржника у справі № 44/625-б арбітражного керуючого Оксанича В.Е. була винесена 12.01.2010р., тобто на момент винесення ухвали Оксанич В.Е. мав право здійснювати діяльності арбітражних керуючих. Крім того, на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. Оксанич В.Е. надав суду копію ліцензії АВ № 499137 від 19.01.2010 р., виданої Державним департаментом з питань банкрутства, відповідно до якої Оксанич В.Е. має право здійснювати діяльності арбітражних керуючих до 18.01.2015 року.
Обґрунтування вимоги скасування ухвали в частині призначення арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича розпорядником майна Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” тим, що у боржника є сумніви щодо його неупередженості по відношенню до сторін спору апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки відповідно частини 9 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” лише невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. у справі № 44/625-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ Лтд” залишити без задоволення.
Ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 12.01.2010р. у справі № 44/625-б залишити без змін.
Матеріали справи № 44/625-б повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
23.04.10 (відправлено)