01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.04.2010 № 38/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: Нечипорук О. Л. - представник за довіреністю,
Хайлов Е. М. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сіті'Ком"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2010
у справі № 38/16 ( .....)
за позовом ТОВ "Сіті'Ком"
до ВАТ "БТА Банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2010 у справі № 38/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті «Ком» до Відкритого акціонерного товариства «БТА «Банк» про визнання виконавчого напису №336, виданого 30.09.09р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьомінко В.В., таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. у справі № 2/344 та прийняти нове, яким визнати виконавчий напис таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, також, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 15 ГПК України справи за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів відсутності такого способу захисту прав та інтересів як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованим.
Представник Позивача в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, хоча про місце та час проведення був належним чином повідомлені. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в наявному складі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив.
28.09.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого Позивач виступив майновим поручителем за виконання Дочірнім підприємством «Юнітрейд-Світ» зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії №184-В/07, який був укладений між Відповідачем та Дочірнім підприємством «Юнітрейд-світ».
Відповідно до п.1.1. вказаного договору на забезпечення основного зобов'язання, визначеного в розділі 2 цього договору, Позивач передав в іпотеку Відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно, визначене в розділі 3 договору.
Відповідно до п.2.2. вказаного договору іпотекою забезпечується вимоги Відповідача щодо виконання Позивачем та/або боржником кожного і всіх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №184-В/07 від 28.09.07р. у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.
30.09.09р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. був вчинений виконавчий напис, яким на вимогу і на користь Відповідача запропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення (в літ.А.), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, та квартиру під номером 2, що знаходиться в будинку 81, по вул. Червоноармійська в м. Києві, які належать Позивачу і які він передав їх в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника - Дочірнього підприємства «Юнітрейд-Світ» за договором про відкриття кредитної лінії №184-ВН/07, укладеного між боржником та Відповідачем 28.09.07р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів, Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Статтею 50 цього Закону встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З приписів частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що суд, зокрема, може захистити цивільне право або інтерес особи у спосіб, встановлений законом.
З приписів Закону України "Про нотаріат" вбачається, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису всупереч приписам законодавства, такі дії нотаріуса оскаржуються до суду і в такому випадку вчинений нотаріусом акт визнається недійсним.
Позовні вимоги ТОВ "Сіті «Ком» обґрунтовані саме посиланням на невідповідність виконавчого напису вимогам закону, а відтак, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає нормам вищенаведеного законодавства, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого у справі рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога Позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, в даному випадку, Позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційному провадженні.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2010р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті «Ком» суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2010р. у справі № 38/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті «Ком» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 38/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді