Іменем України
20.04.10 Справа №11/199-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Калганова Ю.М., довіреність № 12-13-2 від 11.01.10;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан», м. Нова Каховка Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2010р. у справі № 11/199-09
за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан», м. Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення суми,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1017 від 20.04.2010р. справу № 11/199-09 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представника позивача судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації процесу. За його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.01.2010р. у справі №11/199-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Алан» на користь Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені; 340,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду мотивовано ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та фактами, встановленими судом у рішенні у справі № 11/112-0-09, відповідно до яких законність рішення Херсонського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України встановлена судом у вказаній справі, нарахування пені позивачем здійснений вірно.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на грубе порушення судом норм чинного законодавства. В обґрунтування наводить доводи незаконності, на його думку, рішення тервідділення та вказує, що звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання договору-повідомлення недійсним. На підставі зазначеного просить суд рішення господарського суду скасувати повністю.
У судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Позивач надав суду відзив, в якому посилається на необґрунтованість доводів відповідача, вказує, що відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення тервідділення, за результатами якого у задоволенні позову відмовлено, правомірність рішення адмінколегії тервідділення перевірена та підтверджена судом. Щодо посилань відповідача на зупинення провадження у справі у зв'язку із заявленням ним позову до Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання договору недійсним позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів прийняття позовної заяви судом та призначення її до розгляду. Тому вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає. На підставі зазначеного просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16/П-2 від 24.04.2009р. на ТОВ «Алан» було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. та надано строк для його сплати у два місяці.
З матеріалів справи випливає, що вказане рішення про накладення штрафу відповідач отримав 20.06.2008 р.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішення органів Антимонопольного комітету може бути оскаржено у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60 Закону).
Відповідач скористався своїм правом на оскарження зазначеного рішення. Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 11/112-0-09 за позовом ТОВ «Алан» до Херсонського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення тервідділення у позові відмовлено. Судом апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін. Рішення вступило в законну силу.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірність та законність рішення тервідділення доведеною під час розгляду справи № 11/112-0-09.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості та законності вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу.
Як свідчить штамп на повідомленні про вручення № 52736 (а.с. 9), рішення тервідділення отримано відповідачем 28.04.2009р. Таким чином, на підставі ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк сплати штрафу закінчується 28.06.2009р.
ТОВ «Алан» не надало суду доказів оплати штрафу у встановлений термін.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 08.07.2009р. по 11.08.2009р., тобто з дня, наступного за днем прийняття господарським судом рішення у справі про оскарження рішення тервідділення до дати прийняття апеляційним судом апеляційної скарги на вказане рішення, а також з 07.10.2009р. по 27.11.2009р., тобто з дня, наступного за днем прийняття постанови апеляційним судом до дня подання позову про стягнення штрафу.
Нарахована позивачем відповідачу пеня за вказаний загальний період прострочення сплати штрафу судом перевірена. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням тервідділення, то сума пені становить 17000,00грн.
Доводи відповідача про те, що ним до господарського суду поданий позов до Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання недійсним договору-повідомлення недійсним, у зв'язку з чим, як вважає відповідач, провадження у даній справі має бути припинено (зупинено) на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Алан» не надано суду достатніх доказів на підставі ст. 33 ГПК України на підтвердження прийняття господарським судом зазначеної позовної заяви та призначення її до розгляду. Копія позовної заяви, додана відповідачем до апеляційної скарги, не є достатнім доказом в обґрунтування прийняття та розгляду судом такої заяви.
За таких обставин суд вважає за необхідне рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2010р. у справі № 11/199-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан», м. Нова Каховка Херсонської області, - без задоволення.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан», м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2010р. у справі № 11/199-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Мойсеєнко Т. В.