Іменем України
20.04.10 Справа №13/12-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників
від позивача: Смолієнко М.Г., довіреність № 01-8/322 від 16.03.10;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова фінансова група «Євробетон», м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі № 13/12-10
за позовом: Дочірнього підприємства «Херсонській річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова група «Євробетон», м. Херсон,
про стягнення 25 227,84 грн.,
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1019 від 20.04.2010р. справа № 13/12-10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі № 13/12-10 (суддя Закурін М.К.) позов ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» задоволений. Стягнуто з ТОВ «Промислова фінансова група «Євробетон» на користь позивача 25 227,84грн. основного боргу, 252,28грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване ст. 265 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідно до яких господарський суд дійшов висновку, що несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за договорами. Крім того на підставі ст. 901 ЦК України з відповідача стягнуто борг за договором про надання послуг.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ТОВ «Промислова фінансова група «Євробетон» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що оскільки договір між сторонами у справі не укладався, позивач на його адресу вимогу про сплату суми боргу не направляв, то у відповідача не виникли зобов'язання щодо сплати за поставлений товар відповідно до ст. 530 ЦК України.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.
ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засідання пояснив, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання щодо сплати за поставлену продукцію. Просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» передано ТОВ «Промислова фінансова група «Євробетон» 1427 тон піску на загальну суму 21405 грн., що підтверджується накладною № РН-0000230 від 24.10.2007р. (а.с.10), а також, відповідно до актів прийому - передачі виконаних робіт (послуг) № ОУ-0002359 від 24.10.2007 р. (а.с. 11), надав послуги по його перевезенню.
Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною від 24.10.2007р. №РН-0000230 (а.с.13).
Підписанням акту взаємних розрахунків ТОВ «Промислова фінансова група «Євробетон» підтвердило наявність заборгованості на вказану вище суму.
Листом-вимогою ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» № 01-8/1359 від 03.11.2009р. звернулось до ТОВ «Промислова фінансова група «Євробетон» про сплату боргу у сумі 25 227,84грн. Факт отримання відповідачем вимоги про сплату боргу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).
Несплата відповідачем суми богу стала підставою для звернення ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» до господарського суду з даним позовом.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позов задоволений, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дії, а інший суб'єкт (управлінська сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати виконання обов'язку.
Відповідно до ст. 174 ГК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З аналізу дій сторін у справі, а саме: поставка продукції, її прийняття та підписання акту звірки - колегія дійшла висновку, що між сторонами склалися правовідносини за договором поставки.
Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З аналізу ч.2 ст.712 ЦК України випливає, що до відносин поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Так, відповідно до ч.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару за накладними, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова група «Євробетон» виникло зобов'язання щодо оплати вказаного товару, а у Дочірнього підприємства «Херсонській річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» - право вимагати виконання зазначеного зобов'язання.
Відповідачем не надано доказів як в суді першої інстанції, так і до апеляційної інстанції на підтвердження сплати позивачу вартості піску та наданих послуг по його перевезенню.
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічні приписи містяться в ст.526 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджено, що загальна сума заборгованості на теперішній час складає 25 227,84 грн., яка підлягає стягненню.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова група «Євробетон», м. Херсон, задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі № 13/12-10 слід залишити без змін.
Судові витрати за позовом та за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова група «Євробетон», м. Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі № 13/12-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Мойсеєнко Т. В.