Іменем України
30.03.10 Справа №4/225-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
прокурор: Чалий М.Г. (посвідчення № 033 від 26.09.2008 р., прокурор військової прокуратури Південного регіону України Запорізької області);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса,
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 4/225-ПН-09
за позовом: Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», м. Херсон,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південне управління капітального будівництва Міністерство оборони України, м. Одеса,
про усунення недоліків,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. № 788 справу № 4/225-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 4/225-ПН-09 (суддя Губіна І.В.) відмовлено в позові Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобов'язання ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» у строк до 1 квітня 2010 р. безоплатно усунути недоліки в роботі за договором № 227/ДБ-235Д від 11.12.2007 р. та привести в придатний для проживання стан передані у загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України квартири № № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52 у будинку № 61 "А" по провулку Смоленському в м. Херсоні.
Рішення мотивовано тим, що на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008 р. у справі № 4/392-ПН-08 ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" передала квартири за № 3, 4, 5, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52, 55, 58 і 60 в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України. В процесі передачі квартир сторонами був складений акт огляду квартир в жилому будинку по пров. Смоленський, 61-А в м. Херсоні, в якому визначено недоліки переданих квартир. В позовній заяві позивач визначив номера квартир, які не були перелічені в зазначеному вище судовому рішенні та в акті огляду квартир - № № 1 і 2. Саме в цих квартирах не був закінчений монтаж оконних систем балконів. Позивач погодився з тим, що в інших квартирах всі недоліки відповідачем усунені і тому представником Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України підписаний акт переліку недоробок в квартирах для військовослужбовців житлового будинку по пров. Смоленському, 61-А в м. Херсоні.
Прокурор з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційного подання прокурор посилається на неповне встановлення місцевим господарським судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Зауважує, що квартири № № 1, 2 були передані позивачу саме на виконання рішення суду у справі № 4/392-ПН-08 замість інших квартир № № 55, 60. Крім того, в уточненнях позовних вимог не міститься вимог про прийняття заходів з опалення та водопостачання будинку. Вважає, що встановивши факт усунення недоробок у квартирах після подання позову, суд мав припинити провадження у справі, а не відмовляти в позові.
До початку розгляду апеляційного подання від прокурора надійшло клопотання скасувати рішення та припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки всі недоліки усунуті відповідачем під час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги про скасування рішення та припинення провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційне подання підтримав вимоги прокурора, просив скасувати рішення суду та припинити провадження у справі, оскільки недоліки усунуті відповідачем після звернення до суду з позовом.
Відповідач у відзиві на апеляційне подання заперечив проти вимог прокурора, просив залишити апеляційне подання без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зауважив, що суд припиняє провадження у справі згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України, якщо у сторін не залишилися неврегульованих питань. В даній справі прокурор наполягав на розгляді позову, тому відповідач вважає, що суд обґрунтовано розглянув позов по суті.
Третя особа не надала відзиву на апеляційне подання.
В судове засідання сторони та третя особа не направили своїх представників, не повідомили суд про причини неявки. Про час і місце розгляду апеляційного подання сторони та третя особа повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційного подання по суті і розгляд подання можливий без участі представників сторін та третьої особи.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 р. між ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (забудовник) та Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва МО України (пайовик) укладено договір № 227/ДБ-235Д на пайову участь в будівництві житла, метою якого є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі Міністерства оборони України у споруджені забудовником житлового будинку у м. Херсон по пров. Смоленський, 61 А (ІІ черга).
У зв'язку з тим, що забудовник не передав квартири пайовику на виконання умов договору, за позовом прокурора в інтересах держави господарський суд Херсонської області рішенням від 23.09.2008 р. у справі № 4/392-пн-08 зобов'язав ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" передати в натурі Міністерству оборони України квартири № 3, 4, 5, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52, 55, 58, 60 в будинку № 61 А (ІІ черга) по пров. Смоленському в м. Херсоні з оформленням наведеного житла у загальнодержавну власність та обов'язковою державною реєстрацією.
З метою уточнення загальної площі житла (квартир), що підлягає передачі Міністерству оборони України, та завершення розрахунків за договором ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" та Міністерство оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва МО України уклали додаткову угоду від 27.10.2008 р. № 2/235 до договору на пайову участь у будівництві від 11.12.2007 р. № 227/ДБ-235Д, якою внесли зміни в договір та уточнили перелік квартир, що підлягають передачі.
Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди та актом приймання-передачі від 06.10.2008 р. Міністерству оборони України передано квартири № № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52 у будинку № 61 "А" по провулку Смоленському в м. Херсоні.
Актами огляду квартир у будинку № 61 "А" по провулку Смоленському в м. Херсоні за участю представника забудовника встановлено, що станом на 30.12.2008 р. квартири № № 1, 3, 4, 5, 16, 33, 40, 45, 46, 47, 51, 52 мають недоліки (згідно з переліком) та не готові до заселення.
Актами огляду квартир у будинку № 61 "А" по провулку Смоленському в м. Херсоні за участю представника забудовника встановлено, що станом на 01.09.2009 р. квартири № № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52 мають недоліки (згідно з переліком) та не готові до заселення.
Оскільки недоліки не були усунуті забудовником, Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобов'язання ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» у строк до 1 квітня 2010 р. безоплатно усунути недоліки в роботі за договором № 227/ДБ-235Д від 11.12.2007 р. та привести в придатний для проживання стан передані в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України квартири № № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52 у будинку № 61 "А" по провулку Смоленському в м. Херсоні.
В подальшому позовні вимоги уточнювалися.
Відповідно до уточнених позовних вимог прокурор просив зобов'язати ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» у строк до 1 квітня 2010 р. безоплатно усунути недоліки в роботі за договором № 227/ДБ-235Д від 11.12.2007 р. на загальну суму 259859 грн. (згідно з переліком) та привести в придатний для проживання стан передані в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України квартири № № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 28, 33, 39, 40, 45, 46, 47, 51, 52 у будинку № 61 "А" по провулку Смоленському в м. Херсоні.
Судом першої інстанції прийняті та розглядалися уточнені позовні вимоги.
Під час розгляду справи відповідачем подано до суду Перелік недоробок в квартирах для військовослужбовців (житловий будинок по пров. Смоленському, 61А в м. Херсоні), з якого вбачається, що недоліки в квартирах усунуто. Перелік підписано представником Південного УКБ МО України Чусовітіним С.П.
Прокурор в апеляційному поданні та клопотанні, яке подано до апеляційного суду, а також сторони у відзивах на апеляційне подання щодо змісту переліку недоробок не заперечують та підтверджують, що відповідачем усунуто усі виявлені недоліки в квартирах.
Прокурором та сторонами також не заперечується, що недоліки були усунуті відповідачем вже після подання позову.
У письмових поясненнях, поданих до апеляційного суду прокурор зазначив, що перелік недоробок підписано сторонами 07.12.2009 р. і подано в судове засідання 08.12.2009 р. Зазначене також підтверджує Південне УКБ МО України у довідці від 30.03.2010 р. № 99/7, поданій до суду апеляційної інстанції. Відповідач у відзиві на апеляційне подання також зазначає, що перелік недоробок був наданий суду першої інстанції лише в процесі розгляду справи 08.12.2009 р.
Відповідно до п. 3.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Підписаний сторонами Перелік недоробок не містить зауважень з боку Південного УКБ МО України, що свідчить про те, що неврегульованих питань між сторонами не залишилося.
За таких обставин суд першої інстанції мав припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог стосовно квартир № № 1, 2 ґрунтується на неповному встановлені обставин справи. Квартири № № 1, 2 були зазначені в позовній заяві та в актах огляду квартир, якими обґрунтовано позовні вимоги. Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Натомість колегією суддів встановлено, що зазначені квартири були передані відповідачем саме на виконання умов договору.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про підведення до будинку мереж тепло і водопостачання не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідно до уточнених позовних вимог позивач не заявляв зазначених вимог.
За таких обставин, рішення господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним встановленням обставин справи. Провадження у справі підлягає припиненню.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання Військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 4/225-ПН-09 скасувати.
Провадження у справі № 4/225-ПН-09 припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», м. Херсон, 85 грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу відповідного наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.