Іменем України
30.03.10 Справа №16/213-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
прокурор: Хорунжий С.М. (посвідчення № 261 від 08.08.2006 р., прокурор);
від позивача - Херсонської міської ради: не з'явився;
від позивача - МКП «Херсонтеплоенерго»: Баленко В.С. (довіреність № 3602-15
від 11.12.2009 р., юрисконсульт);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ,
на рішення господарського суду Херсонської області від 24.12.2009 р. у справі № 16/213-09
за позовом: Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м. Херсон,
до відповідача: Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ,
про стягнення 19835 грн. 99 коп.,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. № 789 справу № 16/213-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою присутніх учасників судового процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.12.2009 р. у справі № 16/213-09 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково в сумі 21360 грн.11 коп., в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19835грн.99 коп., 1408 грн.36 коп. пені, 115 грн. 76 коп. 3% річних; на користь 213 грн.60 коп. державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору 16.10.2006 р. №182 відповідач не виконав свого зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати за надані послуги з теплопостачання. За лютий-березень 2009 року заборгованість відповідача за надані послуги становить - 19835,99 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, на підставі ст.231 ГК України, ст.625 ЦК України, п.7.3.3 договору, відповідачу нараховано пеню в сумі 1408 грн. 36 коп. та 3% річних в сумі 115 грн. 76 коп. В задоволенні вимог про стягнення штрафу суд відмовив, оскільки штраф стягується за теж договірне порушення, за що вже стягнута пеня, що не допустимо в розумінні ст.61 Конституції України. Несвоєчасна сплата за договором про надання теплової енергії позбавляє підприємство прибутку, що має наслідком ненадходження значних коштів до місцевого бюджету.
Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне встановлення місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Зауважує, що судом не встановлено, чи отримано відповідачем рахунки на оплату та не встановлено дати виникнення грошового зобов'язання, не вказано період, за який нараховано пеню та 3% річних. Вказує, що у встановлений в договорі строк МКП «Херсонтеплоенерго» не передав відповідачу рахунки для оплати, тому грошове зобов'язання у відповідача не виникло та відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.
Прокурор та позивачі у відзивах на апеляційну скаргу заперечили проти доводів відповідача, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
В судовому засіданні прокурор та позивач - МКП «Херсонтеплоенерго» підтримали свої заперечення проти апеляційної скарги.
Херсонська міська рада заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі в судовому засіданні її представника.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без участі представників відповідача та Херсонської міської ради. У зв'язку з цим колегія суддів задовольнила клопотання Херсонської міської ради про розгляд скарги без участі її представника.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2006 р. Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (виробник) та філія АСК «Укррічфлот» - ХССРЗ ім. Комінтерну (споживач) укладено договір про постачання теплової енергії.
Згідно з п. 1.1 договору виробник приймає на себе зобов'язання виробити та поставити споживачеві теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а споживач зобов'язується приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.
Згідно з п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачеві в обсягах, зазначених у додатку № 1 до договору на потреби: опалення - протягом опалювального періоду; підігрів води - протягом року.
Згідно з п. п. 6.1 - 6.3 договору оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі за тарифами, затвердженими Херсонським міськвиконкомом. На момент укладання договору тариф на теплову енергію становить 147,68 грн./Гкал з урахуванням ПДВ у розмірі 20%. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно з п. 6.6 договору оплата за теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку на поточний рахунок 26003060153834 ХФ «Приватбанк», МФО 352479, код ОКПО 31653320.
Згідно з п. 6.7 договору споживач здійснює передоплату у розмірі 100% вартості місячного споживання теплової енергії, необхідної для теплопостачання його об'єкту, не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця.
Згідно з п. 6.8 договору для отримання рахунку за фактично спожиту теплову енергію щомісяця, не пізніше 20 числа споживачеві необхідно прибути в МКП «Херсонтеплоенерго» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.
Згідно з п. 11.1 договору даний договір укладено з 15.10.2006 р. по 15.10.2007 р. і вважається щорічно продовженим на такий же термін на останніх умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде письмова мотивована заява від однієї із сторін про розірвання договору.
У зв'язку з несплатою споживачем послуг з теплопостачання Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (з урахуванням заміни відповідача ухвалою від 24.11.2009 р. в даній справі) про стягнення 19835,99 грн. основного боргу, 1388,50 грн. - 7% штрафу, 115,76 грн. - 3% річних, та 108,36 грн. пені.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.
Колегія суддів зазначає, що згідно з п. п. 6.4 - 6.5 договору підставою для проведення перерахунків, пов'язаних з недопоставкою теплової енергії, є акти про відсутність послуг з опалення або гарячого водопостачання. У випадку відсутності вищевказаних актів теплова енергія вважається наданою у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи та не оспорюється відповідачем, акти про відсутність послуг з опалення або гарячого водопостачання сторонами не складались.
Таким чином, теплова енергія вважається наданою відповідачу у повному обсязі.
Відповідно до розрахунку МКП «Херсонтеплоенерго» споживачу нараховано вартість послуг з теплопостачання за лютий 2009 р. у розмірі 9193,54 грн., за березень 2009 р. - у розмірі 10642,42 грн.
В порушення п. 6.8 договору споживач не з'явився до МКП «Херсонтеплоенерго» за отриманням рахунків. Оплату вартості використаної теплової енергії за відповідні місяці не здійснив.
У зв'язку з цим листом від 15.07.2009 р. № 1473-07 МКП «Херсонтеплоенерго» надіслав на адресу ХСРЗ ім. Комінтерну вимогу про сплату боргу, рахунки та акти виконаних робіт за лютий та березень 2009 р. на загальну суму 19835,99 грн.
Надсилання даного листа, рахунків та актів виконаних робіт підтверджується засвідченими копіями фіскального чеку від 16.07.2009 р. № 2721 та опису вкладення від 16.07.2009 р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 12).
Відповідач не надав доказів оплати вказаних рахунків ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач також не посилається на сплату боргу і заперечує проти позову на тій підставі, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем рахунків.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6.8 договору для отримання рахунків споживач має з'явитися до позивача. Умовами договору не передбачено надсилання рахунків споживачу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
МКП «Херсонтеплоенерго» надало належні докази надсилання відповідачу вимоги про сплату боргу разом з рахунками на оплату та актами виконаних робіт.
Відповідач не надав доказів в обґрунтування своїх доводів про неотримання надісланих на його адресу рахунків.
Крім того, пунктом 6.7 договору передбачена передплата послуг у розмірі 100% вартості місячного споживання теплової енергії, яка могла бути здійснена відповідачем до отримання рахунків.
За таких обставин колегія суддів визнала відповідача таким, що порушив зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання.
Колегія суддів зазначає. що МКП «Херсонтеплоенерго» є комунальним підприємством, засновником якого є Херсонська міська рада. Порядок використання прибутку підприємства визначено засновником у п. 6.1 Статуту: у співвідношенні 70% підприємству, 30% до місцевого бюджету. Несвоєчасна сплата за договором про надання теплової енергії призводить до позбавлення МКП „Херсонтеплоенерго" прибутку, та як наслідок, ненадходження значних коштів до місцевого бюджету Херсонської міської ради.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 19835,99 грн. є законними та обґрунтованими.
Пунктом 7.3.7 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором термін, згідно ст. 231 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Згідно з п. 7.3.4 договору у разі несплати, або несвоєчасної оплати споживач на вимогу виробника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На суму боргу позивачі нарахували 1388,50 грн. - 7% штрафу, 115,76 грн. - 3% річних, та 1408,36 грн. пені за період з 21.07.2009 р. по 01.10.2009 р.
Колегія суддів погоджується з вимогами про стягнення пені та 3% річних частково, оскільки позивачами неправильно розраховано період прострочення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Позивачі вираховують термін прострочення з 21.07.2009 р. (дата надсилання рахунків + 5 днів).
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що умовами розділу 6 договору щодо порядку оплати послуг чітко не встановлено термін оплати. Відповідно до змісту п. 6.6 договору оплата здійснюється протягом 5 днів після отримання рахунку, однак згідно з п. 6.8 договору для отримання рахунку споживач має з'являтися до МКП «Херсонтеплоенерго» щомісяця, не пізніше 20 числа.
В такому випадку, оскільки споживач може з'являтися до МКП «Херсонтеплоенерго» за отриманням рахунків кожний раз в різні терміни, то 5-денний строк для оплати рахунку в кожному випадку буде вираховуватися від різної дати. При цьому договором не передбачено, з якого часу виникає обов'язок сплатити послуги у випадку нез'явлення споживача за отриманням рахунків. Надсилання рахунків споживачу договором не передбачено.
Отже, подія, з якою договором пов'язується обов'язок оплати (отримання рахунку) може не настати у зв'язку з нез'явленням споживача за отриманням рахунку.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що договором сторони чітко не встановили термін оплати.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено колегією суддів, вимогу про сплату боргу МКП «Херсонтеплоенерго» надіслав споживачу (філії відповідача у м. Херсоні) 16.07.2009 р.
Відповідно до пп. пп. 4.1.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Відповідно до п. 3.1.1 вказаних Нормативів, в обласних центрах кількість доставок пошти одержувачам встановлюється (крім вихідних і святкових днів) - не менше шести днів на тиждень.
Таким чином, з урахуванням вихідних днів споживач мав отримати рахунки 20.07.2009 р. та оплатити їх протягом 7 днів - до 27.07.2009 р. включно.
Відповідач не надав доказів неотримання надісланих на його адресу рахунків.
Отже, період прострочення складає з 28.07.2009 р. по 01.10.2009 р. - 66 днів.
Відповідно, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за цей період складає 747,52 грн., річні проценти (3%) - 107,60 грн.
Оскільки на момент подання позову заборгованість відповідача зі сплати основного боргу становила більше 30 днів, позивачі обґрунтовано нарахували 7 % штрафу на суму заборгованості. Вимоги про стягнення штрафу в сумі 1388,50 грн. підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість одночасного нарахування штрафу та пені на суму заборгованості. Чинним цивільним та господарським законодавством не встановлено обмежень щодо права сторін на встановлення в договорі видів забезпечення зобов'язань, у тому числі щодо одночасного нарахування пені та штрафу. Крім того, підставою для нарахування штрафу є не самий лише факт несплати заборгованості (внаслідок чого нараховано пеню), а порушення строк оплати більше, ніж 30 днів. Тобто ця відповідальність настає за інше порушення.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню частково.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.12.2009 р. у справі № 16/213-09 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м. Херсон, 19835 грн. 99 коп. основного боргу, 747 грн. 52 коп. пені, 1388 грн. 50 коп. штрафу, 107 грн. 60 коп. - 3% річних, 220 грн. 67 коп. державного мита за розгляд позовної заяви та 228 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Видати наказ.
Видачу відповідного наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.