Іменем України
30.03.10 Справа №2/239-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Коробка Н.Д.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача-1: Зіненко О.О. (рішення № 1 від 31.03.2006 р., сільський голова);
від позивача-2: Мариненко Л.М. (довіреність № 1-1.26/98 від 26.03.2010 р., головний спеціаліст з юридичних питань);
від відповідача: Гуртовий С.А. (довіреність без номеру від 14.07.2009 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2», с. Мар'янівка Каховський район Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2009 р. у справі № 2/239-09
за позовом-1: Дмитрівської сільської ради, с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області,
за позовом-2: Каховської районної ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2», с. Мар'янівка Каховський район Херсонської області,
про стягнення 92049,88 грн.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. № 787 справу № 2/239-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2009 р. у справі № 2/239-09 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агро-Бізнес 2" на користь Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області 82149,84 грн. основного боргу та 695,09 грн. штрафу, на користь Каховської районної ради Херсонської області - 9127,73 грн. основного боргу та 77,22 грн. штрафу; в доход державного бюджету - 920,50 грн. грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що зобов'язання по виплаті орендної плати за договором оренди від 01.06.2008 р. відповідачем не виконані. Станом на 15.08.2009 р., згідно розрахунку заборгованість з орендної плати складає: до місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради - 82844,93 грн., в тому числі штраф в сумі 695,09 грн., до місцевого бюджету Каховського районного бюджету - 9204,95 грн., в тому числі штраф в сумі 77,22 грн. Загальна сума заборгованості складає 92049,88 грн., в тому числі штраф в сумі 772,31 грн. Відповідачу була направлена претензія 04.08.2009 р. за вих. № 2.8/182, однак відповіді не отримано. За вказаних обставин суд задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу та штрафу.
Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зауважує, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Також зазначає, що договір оренди від 01.06.2008 р. є неукладеним та недійсним, оскільки відповідач був змушений укласти договір оренди під загрозою припинення водопостачання. Вважає, що позивачі зобов'язані були передати майно відповідачу в оперативне управління або повне господарське відання. Також зауважує, що між відповідачем та власниками земельних ділянок укладено договори оренди землі, предметом яких є саме зрошувальні землі, що є істотною умовою договору та впливає на розмір орендної плати.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Позивач-1 не надав відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач-2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача. Зауважив, що відповідач не є комунальною установою та не діє на основі комунальної власності, тому відсутні підставі для передачі йому майна в оперативне управління або повне господарське відання.
В судовому засіданні представники позивачів просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2008 р. між Дмитрівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Агро-Бізнес 2» (орендар) укладено договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району.
Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, а саме: частину внутрішньогосподарської меліоративної зрошувальної мережі від насосної станції № ІІ-а КМК та насосної станції № 24 СМК (далі - майно) вартість якого визначена згідно з актом приймання-передачі від 15.04.2008 р. №1а і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 1738624,99 грн. Майно передається в оренду з метою використання його за цільовим призначенням.
Відповідно до п. 10.1 цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 01.06.2008 р. до 30.04.2011 р. включно.
04.08.2009 р., у зв'язку з несплатою орендної плати за договором, Дмитрівська сільська рада надіслала на адресу ТОВ «Агро-Бізнес 2» претензію про сплату заборгованості.
Орендар не сплатив суму заборгованості, що стало підставою для звернення Дмитрівської сільської ради та Каховської районної ради до суду зі спільним позовом - про стягнення з ТОВ «Агро-Бізнес 2» основного боргу та штрафу, зокрема: на користь Дмитрівської сільської ради - 82149,84 грн. основного боргу та 695,09 грн. штрафу; на користь Каховської районної ради - 9127,73 грн. основного боргу та 77,22 грн. штрафу.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.
В матеріалах справи наявна довідка Каховського міжрайонного управління водного господарства від 19.02.2010 р. № 04-172, з якої вбачається, що протягом 2006 - 2009 років відповідач отримував воду для поливу сільськогосподарських культур з використанням орендованого майна.
Таким чином, до укладення договору оренди майно перебувало у користуванні відповідача. Факт перебування майна в користуванні відповідача до укладення договору оренди також підтверджується листом Дмитрівської сільської ради від 10.06.2008 р. № 2.8/92 на адресу ТОВ «Агро-Бізнес 2», який доданий відповідачем до апеляційної скарги.
З використанням орендованого майна для поливу сільськогосподарських культур у 2008-2009 роках відповідачем отримано наступні обсяги води:
- насосною станцією № ІІ-а КМК в 2008 році - 4132,8 тис.м3, в 2009 році - 4683,4 тис.м3;
- насосною станцією № 24 СМК в 2008 році - 2066,0 тис.м.3, в 2009 році - 2340,7 тис.м3.
Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що майно фактично не було передано за договором оренди від 01.06.2008 р.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факту використання орендованого майна, що також підтверджується доводами відповідача про необхідність безперебійної подачі води для зрошення орендованих земель.
Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженим рішенням ХVІ сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 р. № 207, орендна плата становить 86931,25 грн. щорічно.
Згідно з п. 3.3 договору орендна плата на користувача нараховується із розрахунку співвідношення загальної балансової вартості частини меліоративної мережі на загальну кількість зрошувальних гектарів землі та помножену на використовувану кількість га земель та орендну ставку згідно Методики.
У зв'язку із виявленими пошкодженнями трубопроводу до контурів 20 (площа 58,1 га) орендодавець погодився зменшити загальну орендовану площу на 116,2 га, в результаті чого річна орендна плата вираховується орендодавцем з розрахунку 84256,23 грн. на рік, про що зазначено в позовній заяві.
Згідно з п. 3.6 договору орендна плата перераховується до районного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 10% до 90% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.
Як встановлено колегією суддів, з моменту укладення договору відповідач не сплачував орендну плату за використання майна. Дана обставина підтверджується відповідачем в апеляційній скарзі. На вимогу апеляційного суду відповідач також не надав будь-яких доказів на підтвердження сплати суми заборгованості.
За розрахунком позивачів, за період з червня 2008 року по червень 2009 року з відповідача підлягає стягненню 91277,57 грн. основного боргу, з яких 82149,84 грн. - до місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради та 9127,73 грн. - до бюджету Каховського району.
Розрахунок колегією суддів перевірено та визнано вимоги про стягнення основного боргу законними та обґрунтованими.
Також позивачами нараховано штраф на суми заборгованості відповідно до п. 3.7 договору.
Так, згідно з п. 3.7 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості. Оскільки заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить більше трьох місяців, позивачі обґрунтовано нарахували штраф на суму заборгованості. За розрахунком позивачів, який перевірений колегією суддів, з відповідача підлягає стягненню 695,09 грн. штрафу - до місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради та 77,22 грн. штрафу - до бюджету Каховського району. Відповідач не надав доказів сплати штрафу та не заперечує факту його несплати.
За таких обставин колегія суддів визнала законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення штрафу.
Заперечення відповідача проти укладеності та дійсності договору оренди є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, відповідач посилається на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, договір не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення сторін на укладення договору, оскільки відповідач був змушений укласти договір під загрозою припинення водопостачання. Відповідач вважає, що позивачі зобов'язані були передати йому майно в оперативне управління або повне господарське відання. Також вказує, що майно не було передано на виконання договору.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні колегією суддів досліджено оригінальні примірники договору оренди. Договір складено в установленій законом формі, підписано сторонами та з боку відповідача також скріплено печаткою директора ТОВ «Агро-Бізнес 2». Факт підписання договору відповідачем не заперечується.
Колегія суддів зазначає, що сторонами погоджено суттєві умови договору та фактично договір сторонами виконується, про що свідчать вищевикладені обставини.
Фактично заперечення відповідача проти договору оренди зводяться до небажання сплачувати орендну плату.
Питання передачі майна відповідачу в оперативне управління або повне господарське відання, а також правомірність передачі майна до комунальної власності відповідно до Порядку, на який посилається відповідач, не є предметом розгляду даної справи, а саме: стягнення заборгованості за договором оренди.
Договори оренди землі, на які посилається відповідач, також не стосуються розгляду даної справи, оскільки предметом договору оренди меліоративної мережі не регулюються будь-які земельні правовідносини, а договори оренди земельних ділянок укладено відповідачем не з позивачами, а з іншими особами - власниками земельних ділянок, про що зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.
Доводи відповідача про укладення договору оренди під загрозою припинення води є недоведеними.
Лист Каховської районної ради від 20.05.2008 р. № 1-1.26/223 на адресу Каховського міжрайонного управління водного господарства, на який посилається відповідач, містить лише прохання не здійснювати подачу води у випадку неотримання погодження балансоутримувачів на укладення договорів оренди.
Відповідач не надав, а в матеріалах справи відсутні докази припинення водопостачання відповідачу. Натомість з наявної у справі довідки управління водного господарства вбачається, що подача води відповідачу здійснювалась.
Таким чином, посилання відповідача на неукладеність та недійсність договору оренди за вказаних підстав, є необґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач не надав доказів визнання договору оренди недійсним у встановленому законом порядку.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Господарський суд першої інстанції вирішив спір з дотриманням норм матеріального права.
Разом із тим, як встановлено колегією суддів, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення суду.
Так, ухвалою від 15.12.2009 р. місцевий господарський суд призначив справу до розгляду на 22.12.2009 р. В судовому засіданні 22.12.2009 р. судом прийнято рішення.
Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, відповідач отримав ухвалу про призначення справи до розгляду лише 24.12.2009 р., тобто після судового засідання, на якому прийнято оскаржуване рішення.
Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був об'єктивно позбавлений можливості надати свої заперечення та докази проти позову.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню. Колегія суддів приймає нове рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2», с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2009 р. у справі № 2/239-09 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2», с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області, на користь Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області, с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, 82149,84 грн. основного боргу та 695,09 грн. штрафу.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2», с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області, на користь Каховської районної ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області, 9127,73 грн. основного боргу та 77,22 грн. штрафу.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2", с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області, в доход державного бюджету 920,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу відповідних наказів з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Коробка Н.Д.