26.04.2010 року Справа № 7/138-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Прокопенко А.Є, Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Антонов О.М., довіреність №б/н від 31.03.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Лада", м. Вільногірськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2009р. у справі №7/138-09
за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
м. Бориспіль Київської області
до приватного підприємства "Лада", м. Вільногірськ Дніпропетровської області
про стягнення 14 500, 00 грн,
27.07.2009 року державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Лада" з позовом про стягнення збитків у сумі 7 500 грн, штрафу у сумі 4 500 грн. і штрафу у сумі 2 500 грн. Заявлені позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач не виконав роботу за умовами договору №02.2-24.5.2-81 від 22.10.2008 року, тому повинен повернути отриману попередню оплату у сумі 7 500 грн. і штрафні санкції, передбачені пунктами 5.2 і 5.5 договору. (а. с. 2-5 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2009 року (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Лада" на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" збитки у сумі 7 500 грн, неустойку у сумі 2 800 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 103 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 83, 82 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Судове рішення ґрунтувалось на висновку про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, в зв'язку з чим позивач 06.04.2009 року відмовився від договору і має право вимагати відшкодування збитків, зокрема, вимагати повернути оплачений ним аванс у сумі 7 500 грн. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку відповідно до пункту 5.2 договору за період з 19.12.2008 року по 09.04.2009 року у сумі 2 800 грн. (а. с. 82 - 84 т. 3)
В апеляційній скарзі приватне підприємство "Лада" ставить питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняття нового рішення про відмову в позові з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема:
- суд прийняв рішення, не дочекавшись відповіді з державного комітету України від земельних ресурсів у м. Бориспіль;
- умовами пункту 5.2 договору штраф розраховується за кожний день прострочення, що є незаконним;
- суд не прийняв до уваги об'єктивні причини невиконання відповідачем передбачених договором робіт;
- відповідно до вимог статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2008 року між державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та приватним підприємством "Лада" було укладено договір №02.2-24.5.2-81 про виконання робіт щодо виготовлення державних актів на землю відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи в галузі архітектури: інвентаризацію земельних ділянок аеропорту з подальшою видачею державних актів на право постійного користування землею та розробкою технічної документації із землеустрою під існуючими об'єктами, а саме земельної ділянки площею 15, 585 га за адресою: вул. Горького, 60, м. Бориспіль Київської області. Термін надання послуг -згідно календарного плану.
Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг складає 25 000 грн.
Згідно з пунктом 2.2 договору оплата вартості наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на умовах:
- 30% попередньої оплати в сумі 7 500 грн. протягом п'яти робочих днів після підписання договору;
- решту 70 % вартості послуг після надання послуг замовнику по факту виконаних робіт в повному обсязі у термін десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до пункту 7.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядник умови договору не виконав, в зв'язку з чим замовник 06.04.2009 року в листах за №01-22-955 відмовився від договору і запропонував повернути аванс і сплатити штраф в розмірі 10% ціни договору. (а. с. 58 т. 3)
Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 7 500 грн.
Крім того, сторони пунктами 4.6 і 5.5 договору передбачили стягнення штрафу у випадку, якщо договір було розірвано в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання виконавцем обов'язків за договором. Але, за вказане порушення пунктом 4.6 договору передбачено штраф у розмірі 3% ціни договору, а пунктом -5.5 -10%.
Отже, сторони в даному випадку не узгодили розмір штрафу і тому його застосування до відповідача неможливе.
Згідно з пунктом 5.2 договору за порушення строків виконання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожний день прострочення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у справі №30/303-09, яке набрало законної сили, приватному підприємству "Лада" відмовлено в визнанні недійсним пункту 5.2 договору №2.2-24.5.2-81 від 22.10.2008 року. (а. с. 115 -116)
Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідачем в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин в обґрунтування зменшення штрафу за умовою повного невиконання підприємством своїх договірних зобов'язань.
На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лада" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2009 року у справі №7/138-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: А.Є. Прокопенко
І.А. Сизько
Постанова складена і підписана 27.04.2010р.