19.04.2010 року Справа № 17/116
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.
за участю представників:
від позивача : Данільченко Р.В., довіреність № 6183 від 25.11.09 р.,
від відповідача : Бірюков А.О., довіреність № б/н від 02.11.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” від імені якого дії філія “Кіровоградське регіональне управління” публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 лютого 2010 року у справі №17/116;
за позовом, публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” від імені якого дії філія “Кіровоградське регіональне управління” публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Кіровоград;
до відповідача, відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут “Маштехкомплекс”, місто Кіровоград;
про стягнення 217603,2 гривень.
за зустрічним позовом, відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут “Маштехкомплекс”, місто Кіровоград;
до відповідача, публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” від імені якого діє філія “Кіровоградське регіональне управління” публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Кіровоград;
про стягнення 190224 гривень.
Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” від імені якого дії філія “Кіровоградське регіональне управління” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ВАТ “Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс” на користь позивача 217603,2 гривень, як компенсацію вартості понесених затрат по виконанню капітального ремонту орендованого приміщення в місті Кіровограді по вулиці Полтавський, 71.
Позовні вимоги мотивовані тим, що орендоване приміщення потребувало капітального ремонту, попередньо узгодивши його проведення, позивач виконав ремонт, згідно з затвердженою та узгодженою обома сторонами документацією, тому просить стягнути кошти.
В ході розгляду справи відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі у розмірі 118890 гривень.
Відповідач зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що на момент подання первісного позову, позивач фактично користується вказаним приміщенням але орендну плату не платить.
Рішенням господарського суду у справі №17/116 від 11 лютого 2010 року (суддя Таран С.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що наймач має право провести капітальний ремонт орендованого приміщення:
у разі якщо його непроведения перешкоджає використанню речі відповідно до призначення і умов договору;
та виключно у разі, коли наймодавець не виконав свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту.
Доказів виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати орендної плати в матеріали справи не надані.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити первісні позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю або вимагати відшкодування вартості ремонту.
Дії по проведенню капітального ремонту в орендованих приміщеннях, проводились за згодою відповідача.
Стосовно зустрічного позову то позивач вважає, що відповідно до пункту 6 статті 762 Цивільного Кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого, майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Посилаючись на докази звільнення спірного приміщення.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 серпня 2003 року між відповідачем ВАТ “Кіровоградський ПКТІ Маштехкомплекс” та ЗАТ КБ “ПриватБанк” був укладений договір оренди №8 на приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Полтавська, 71 та має загальну площу 260 м2.
У зв'язку з закінченням строку договору 1 січня 2009 року між тими ж сторонами був укладений договір оренди приміщення за цією ж адресою №80 під розміщення відділення “ПриватБанку” є приміщення загальною площею 471,00 м2, яка складається:
з основної площі, що становить 327 м2;
та допоміжної площі, що становить 144 м2.
8 липня 2008 року вихідний №324/ОЛ, ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розпочав ремонт, згідно з узгодженням між обома сторонами.
Відповідно до ухвали господарського суду по Дніпропетровській області позивач 1 жовтня 2009 року звернувся до суду про відшкодування вартості ремонту.
Але як зазначалось вище 1 січня 2009 року уклав договір оренди №80.
Як випливає з первісної позовної заяви позивач вказав, що 15 липня 2009 року договір оренди №80, був розірваний.
З моменту укладання договору оренди №80, а саме 1 січня 2009 року і по фактичне розірвання договору у позивача виникла заборгованість по орендній платі 118890 гривень.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення зустрічного позову та про відмову первісного позову.
Оскільки як випливає з матеріалів справи у позивача виникла заборгованість по орендній платі до звернення ним до суду про відшкодування вартості ремонту.
Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №80 від 1 вересня 2009 року в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не подані.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу, публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” від імені якого дії філія “Кіровоградське регіональне управління” публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Кіровоград, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 лютого 2010 року у справі №17/116, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 27.04.2010 року.
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко