"22" жовтня 2009 р. Справа №18/2364
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ ГРУП”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий
Завод” с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області
про стягнення 100 669 грн. 01 коп., -
До господарського суду Черкаської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „ЛВ ГРУП” до товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий Завод” про стягнення заборгованості в розмірі 100 669 грн. 01 коп. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 29.04.2009 року №04/03/09-01, в т.ч.: 93 290 грн. 00 коп. -основний борг, 6 352 грн. 82 коп. -пеня та 1 026 грн. 19 коп. -розмір інфляційного збільшення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання представника не направив, своїм правом на захист підприємство не скористалось, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе, з метою забезпечення вирішення спору протягом розумного строку, - розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/2364.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 29.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ЛВ ГРУП” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий Завод” (покупець) було укладено договір поставки за №04/03/09-01.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору вапняк флюсовий (надалі -товар) із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 128 289 грн. 75 коп., що підтверджується видатковими накладними:
- № РН -0805/01 від 08.05.2009 року на суму 16 386 грн. 25 коп.;
- № РН -0905/01 від 09.05.2009 року на суму 16 397 грн. 00 коп.;
- № РН -1105/01 від 11.05.2009 року на суму 37 306 грн. 00 коп.;
- № РН -1405/01 від 14.05.2009 року на суму 8 642 грн. 25 коп.;
- № РН -1705/01 від 17.05.2009 року на суму 15 670 грн. 50 коп.;
- № РН -2205/01 від 22.05.2009 року на суму 17 715 грн. 75 коп.;
- № РН -2605/01 від 26.05.2009 року на суму 16 172 грн. 00 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).
Товар було прийнято представником відповідача, що підтверджується копією довіреності №ККЗ 062 від 08.05.2009 року (а.с. 17).
За період договірних відносин відповідач сплатив на користь позивача 35 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 18.06.2009 року на суму 15 000 грн. 00 коп., №22 від 19.06.2009 року на суму 15 000 грн. 00 коп. та №16 від 02.07.2009 року на суму 5 000 грн. 00 коп.
Станом на день подання позову, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений товар в розмірі 93 289 грн. 75 коп.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7.1. договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 7 банківських днів з дати виставлення рахунку -фактури.
Позивачем для оплати вартості поставленого товару було виставлено наступні рахунки -фактури:
- № СФ-0805/01 від 08.05.2009 року на суму 16 386 грн. 25 коп.;
- № СФ -0905/01 від 09.05.2009 року на суму 16 397 грн. 00 коп.;
- № СФ -1105/01 від 11.05.2009 року на суму 37 306 грн. 00 коп.;
- № СФ -1405/01 від 14.05.2009 року на суму 8 642 грн. 25 коп.;
- № СФ -1705/01 від 17.05.2009 року на суму 15 670 грн. 50 коп.;
- № СФ -2205/01 від 22.05.2009 року на суму 17 715 грн. 75 коп.;
- № СФ -2605/01 від 26.05.2009 року на суму 16 172 грн. 00 коп.
Отже, з урахуванням п. 7.1. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар:
- за видатковою накладною № РН -0805/01 від 08.05.2009 року до 19.05.2009 року;
- за видатковою накладною № РН -0905/01 від 09.05.2009 року до 19.05.2009
року;
- за видатковою накладною № РН -1105/01 від 11.05.2009 року до 20.05.2009
року;
- за видатковою накладною № РН -1405/01 від 14.05.2009 року до 25.05.2009
року;
- за видатковою накладною № РН -1705/01 від 17.05.2009 року до 26.05.2009
року;
- за видатковою накладною № РН -2205/01 від 22.05.2009 року до 02.06.2009 року;
- за видатковою накладною № РН -2605/01 від 26.05.2009 до 04.06.2009 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано належними доказами доводи позивача.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином сума боргу в розмірі 93 289 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Решта суми боргу в розмірі 0,25 грн. є необґрунтованою та документально не підтвердженою (неточність в розрахунку), в зв'язку з чим підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.
Відповідно до п. 8.1. договору в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1. договору більше ніж на 3 банківських дні, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості частини товару, що був поставлений згідно графіку поставки.
Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 6 352 грн. 82 коп. пені, нарахованої відповідно до умов договору, та з урахуванням обмежень встановлених Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 1 026 грн. 19 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Перевіривши період нарахування та розмір пені та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що сума пені та інфляційних втрат нараховані в меншому розмірі ніж це передбачено договором та чинним законодавством, оскільки позивачем невірно визначено розмір заборгованості та період нарахування вищезазначених штрафних санкцій.
Проте позивач самостійно визначив період та суму пені, інфляційних втрат, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Перше Травня Комбікормовий Завод”, вул. Центральна, 2, км. 18, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 36330229, р/р 260010106604 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива”, МФО 380054 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ ГРУП”, вул. Виборзька, 94, м. Київ, ідентифікаційний код 35249415, р/р 26002052605915 в Філії РЦ ПриватБанку м. Київ, МФО 320649 -93 289 грн. 75 коп. -основної заборгованості, 1 026 грн. 19 коп. -інфляційних втрат, 6 352 грн. 82 коп. -пені, 1 006 грн. 69 коп. витрат на сплату державного мита та 235 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
3. В решті вимог -в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович
Повний текст судового рішення підписано 27.10.2009 року.