"27" жовтня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2216
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Синельников Є.В. - по довіреності,
відповідача -Сидорчук Г.П. - по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2216
за позовом «Багатогалузевого об'єднання Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Антена - Плюс»
простягнення 5 000 грн.,
«Багатогалузеве об'єднання Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Антена - Плюс»(далі-відповідач) 5 000 грн.
Підставою позову, на думку позивача, є не повернення відповідачем 5 000 грн., які були передані йому позивачем в якості поворотної фінансової допомоги платіжним дорученням № 659 від 29 грудня 2006 року.
В судовому засіданні 17.09.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 17.09.2009 року не з'явився, надіслав заяву № 16-09 від 16.09.2009 року про неможливість прийняття участі в даному судовому засіданні у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому суд відклав розгляд справи і зобов'язав позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, про що суду надати відповідні докази.
В судове засідання 30.09.2009 року представник позивача з'явився, надав суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, і на вимогу представника відповідача в судовому засіданні 30.09.2009 року передав йому копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Представник відповідача в судове засідання 30.09.2009 року з'явився, заявив клопотання № 30/09-01 від 30.09.2009 про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке було задоволене судом, заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості ознайомитись з матеріалами позовної заяви, яке було також задоволене судом.
В судовому засіданні 27.10.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 27.10.2009 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надіслав відзив № 118 від 26.10.2009 року на позов, в якому просить у позові відмовити посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору позики, який, на думку відповідача, може бути підставою для стягнення заборгованості в разі її наявності, а платіжне доручення № 659 від 29.12.2006 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не є належним доказом, який підтверджує існування між сторонами спірних правовідносин.
В судовому засіданні 27.10.2009 року оголошувалась перерва до 11 години 15 хвилин 27.10.2009 року для вирішення питання про відвід судді Боровика С.С. на підставі заяви відповідача. Ухвалою заступника Голови господарського суду Черкаської області від 27.10.2009 року Єфіменка В.В. у задоволенні заяви про відвід судді Боровика С.С. відмовлено.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 659 від 29.12.2006, в якому вказано призначення платежу -поворотна фінансова допомога (а.с.4).
За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).
Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).
Оскільки «Багатогалузеве об'єднання «Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану передало грошові кошти, а ТОВ «Телерадіокомпанія «Антена - Плюс»прийняло їх, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1.22.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - "поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами". Згідно зазначеного визначення, договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики. Таку позицію поділяє і ДПА України в Узагальнюючому податковому роз'ясненні щодо застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики), затвердженому наказом ДПА України № 26 від 24.01.2003 року.
Правову природу договору про надання поворотної фінансової допомоги як договору позики визначають і суди. Підтвердженням цьому є, зокрема, постанова Верховного Суду України № 25/356 від 13.04.2004 року.
Істотними умовами договору поворотної фінансової допомоги є чітко визначена сума такої допомоги (сума позики) та чітко визначений строк її повернення.
Отже, за правовою природою дана угода є договором позики і відповідає вимогам частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог названого закону позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 659 від 29 грудня 2006 року.
За правилами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, як встановлено судом, відповідач свого зобов'язання повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не виконав.
Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок повернення грошових коштів, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по поверненню грошових коштів, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем свого зобов'язання по поверненню грошових коштів.
Згідно із частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача були направлені вимога № б/н від 28.11.2008 року (а.с.5), лист № 32/120 від 07.07.2009 року (а.с.6) та вимога № 32/196 від 30.07.2009 року (а.с.8), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення рекомендованим листом від 09.07.2009 року, від 31.07.2009 року, та фіскальними чеками від 09.07.2009 та 31.07.2009 року (а.с.7-9) з вимогою повернути грошові кошти в сумі 5 000 грн.
В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 1049 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідачем настав з моменту направлення вимоги № 32/120 від 07.07.2009 року, а саме, з 09.07.2009 року, і саме з цього моменту у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем зобов'язання по поверненню переданих йому в якості поворотної фінансової допомоги грошових коштів в сумі 5 000 грн.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача поворотної фінансової допомоги в сумі 5 000 грн.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Антена - Плюс»(юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 75, фактична адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 220, код ЄДРПОУ 33978777) на користь «Багатогалузевого об'єднання Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану (м. Черкаси, вул. Оборонна, буд. 16, код ЄДРПОУ 14194232) -5 000 грн. поворотної фінансової допомоги, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 27.10.2009 року.