"13" жовтня 2009 р. Справа № 11/2151
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Нужній А.Г., за участю представників сторін: позивача -Плахотний В.М. за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерного промислово-комерційного інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору,
Позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений з відповідачем на підставі ст. 652 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при укладені оспорюваного договору сторони не могли передбачити різке зниження попиту фізичних та юридичних осіб на отримання банківських кредитів(саме для цієї мети позивачем і було відкрито його безбалансове відділення в орендованому приміщенні). Ці обставини позивач самостійно усунути не може, їх настання позбавляє його можливості отримання прибутку від діяльності без балансового відділення а ризик настання цих обставин за умовами договору на позивача не покладався. У з настанням вказаних обставин, вказане відділення позивача було ліквідовано.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав названих у ньому.
Відповідач ,будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання для участі у ньому не з'явився, поважних причин неявки не назвав, письмовий відзив на позов до суду не направляв.
За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Суд заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
З метою отримання прибутку, розширення мережі безбалансових відділень Промінвестбанку в лютому 2008р. було відкрите нове безбалансове відділення банку за №15 яке розмістилось в орендованому позивачем у відповідача на умовах договору оренди №1734 від 25.02.2008р. приміщені за адресою АДРЕСА_1
Однак, починаючи з жовтня 2008 р. із настанням несприятливих умов на фінансових ринках стався різкий відтік коштів з рахунків вкладників та зупинки розрахунків між клієнтами банку, в зв'язку з чим НБУ ( постановою від 07.10.2008р. №308) було введено в Промінвестбанку тимчасову адміністрацію. Обсяг здійснюваних банківських операцій в безбалансових відділеннях банку різко знизився. Всі вказані вище чинники сприяли збитковості деяких банківських установ (відділень). Керівництвом банку було прийняте рішення про оптимізацію витрат та припинення роботи збиткового безбалансового відділення №15, яке було розміщене в орендованому приміщенні.
Таким чином, в момент укладення договору оренди сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Навіть після припинення дії тимчасової адміністрації та відновлення платоспроможності банку, зміни власників ( акціонерів банку), проведення масової інформаційної та рекламної компанії фінансовий стан відділення не покращився, що призвело до збитковості безбалансового відділення №15, в зв'язку з чим воно було закрите.
Отже, зміну обставин зумовлену причинами, зазначеними вище, позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.
Продовження виконання договору оренди порушило б співвідношення майнових інтересів сторін Так станом на 01.07.2009р. збиток по безбалансовому відділенню №15 складав 109547.03 грн., що підтверджується довідкою №16-136 від 11.09.2009р. Збитковість також в цілому підтверджується й по банку згідно наданих в податкові органи розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009р. з якого вбачається, що податкові зобов'язання з податку па прибуток як з банку так і філії відсутні, в зв'язку з збитковістю.
Тож виконання договору оренди порушило б співвідношення майнових інтересів позивача та відповідача (з'явилася б прострочена заборгованість по орендним платежам, по комунальним витратам та штрафні санкції) і позбавило б позивача не тільки того, на що він розраховував при укладенні договору (отримання прибутку), а й потягло за собою загальну збитковість філії банку.
Жодним пунктом укладеного договору оренди №1734 від 25.02.2008р. не передбачено, що ризик зміни обставин несе позивач.
Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст.16, 652 ЦК України містять такі положення:
„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати:
- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
- припинення правовідношення.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.
Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення 28.02.2008 р. Вже в ході виконання договору виникли обставини, які сторони при його укладенні передбачити не могли, ці обставини позивач усунути самостійно не в змозі, виконання договору призводить до збитковості позивача, а за умовами договору та за звичаями ділового обороту ризик настання таких обставин на позивача не покладається.
Виходячи з викладеного, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Виходячи з обставин справи суд вважає можливим покласти судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір від 28 лютого 2008 р. оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений акціонерним промислово-комерційним інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси»та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя К.І.Довгань