"31" березня 2010 р.Справа № 5/8-245
Господарський суд Тернопільської області
у складі розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Хан І", вул.. Польова, 1, с. Підберезці, Пустомитівського району, Львівської області
до Відкритого акціонерного товариства "Козівське автотранспортне підприємство 16146", вул. Колійова, буд. 47, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області
За участю представників від:
Позивача: Горпинюк І.Є -представник (дов. від 05.02.2010р.)
Відповідача: Малий І.М. -представник (дов. №775876 від 22.09.2009р.)
Проскуренко Я.М. -голова правління
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Приватне підприємство "Хан І" звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Козівське автотранспортне підприємство 16146", - 147368,84грн.00коп.: із них 130178грн. 07коп. боргу за виконані роботи згідно договору №29/02/2008 від 29.02.2008р., 5800, 49грн. втрат від інфляції та 11390,31грн. пені..
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині суми основного боргу визнає, проте зазначає, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт виникло 05 травня 2009 року, так як згідно договору ремонт автобуса повинен був розпочатися на протязі 50 днів з моменту авансового платежу в розмірі 10000грн. і згідно затвердженого графіку розрахунків оплата повинна здійснюватися протягом 12 місяців, а, як видно з акту приймання-передачі виконаних робіт, виконана робота здана товариству 30.04.2009 року, то відповідно саме після прийняття виконаних робіт і повинна розпочатися оплата виконаних робіт,а не з лютого 2009 року, як це зазначено в графіку. Окрім того, відповідач пояснив, що товариство не виконало своїх зобов"язань по оплаті виконаних позивачем робіт у зв'язку з важким фінансовим становищем, та як відповідач є перевізником пільгових категорій пасажирів, замовником яких є Кабінет Міністрів України , однак станом на 2010 рік держава заборгувала товариству за перевезення пільгових категорій пасажирів більше 80 тис.грн.
Одночасно представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи і надати сторонам можливість врегулювати спір в добровільному порядку.
Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.
В судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва з10.03.2010р. до 31.03.2010р. до 10год. 00хв.
Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 2000грн.00коп. , підтвердивши зазначене банківською випискою від 11.03.2010р., а тому просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 128178,07грн.основного боргу, 11390,31грн. пені та 5800,49грн. втрат від інфляції.
Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
29 лютого 2008р. між сторонами укладений договір №29/02/2008 за умовами п.1.1. якого Замовник (відповідач по справі) замовляє, а Виконавець (позивач по справі)виконує наступний перелік робіт: поварка, фарбування та ремонт автобуса ЛАЗ-695НГ в кількості 1 (одна) одиниця в термін 50 банківських днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Виконавця.
Згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договору сума договору складає 145000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ, замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж в сумі 10000грн.00коп. на розрахунковий рахунок Виконавця до 05 грудня 2008р., остаточний термін оплати -згідно графіку, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як слідує з матеріалів справи, а саме: акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2009р. , який підписаний сторонами та завірений печатками підприємства і товариства без зауважень, копія якого знаходяться в матеріалах справи, позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 145000грн. 00коп.. а відповідач прийняв дані роботи
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково і станом на день розгляду спору, борг останнього становить 128178грн. 07 коп..
Відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних робіт згідно договору №29/09/2008 від 29.02.2008р. суду не надав, в судовому засіданні суму боргу 128178грн.07 коп. визнає повністю
Враховуючи, що згідно ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.3.1.) у вигляді сплати пені, що за період прострочення становить 11390грн31коп.
Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача щодо не стягнення пені з посиланням на те, що відповідач є перевізником пільгових категорій пасажирів, замовником яких є Кабінет Міністрів України , однак станом на 01.04. 2010 року держава заборгувала товариству 102928грн. 59коп., що підтверджується актом звірки розрахунків між ВАТ "Козівське АТП-16146" та розпорядником коштів місцевого бюджету -Управлінням праці та соціального захисту населення Козівської РДА по пільговому перевезенню окремих категорій громадян, суд вважає за можливе на підставі п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, п.1 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір пені до 50 % і стягнути з відповідача 5695грн.15коп. пені.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період прострочення становить 5800грн.49коп.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, поряд із іншим, із державного мита та витрат із оплати послуг адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Відповідно до статті 12 наведеного нормативно - правового акта, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат із оплати послуг адвоката, суд враховує, що останні надавались на підставі договору №03/10/3 укладеного приватним підприємством з адвокатом Горпинюком Ігорем Євгеновичем, який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1277 .
Доказами надання послуг є квитанція прибуткового касового ордера серія 12АААЖ №696751 від 11.02.20010р., та .№696752 від 12.02.2010р. про проведення оплати за адвокатські послуги в сумі 14700 грн.00коп.
В той же час, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та вважає, що витрати пов'язанні з наданням послуг адвокатом підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 7350 грн. 00коп.
Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Козівське авто транспортне підприємство 16146", вул.. Колійова. 47, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 14041184 на користь Приватного підприємства "Хан І", вул.. Польова, 1, с. Підберезці, Пустомирівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 33963996 -128178грн.07коп. боргу, 5695грн. 15коп. пені, 5800грн. 49коп. втрат від інфляції, 1473грн.69коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7350грн. 00коп. послуг адвоката.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В решті позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06.04.2010р. через місцевий господарський суд.
Суддя