"27" квітня 2010 р.Справа № 2/31-484
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" вул. Микулинецька, 76, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівці АсфальтБуд" вул. Привокзальна, 3, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області, 47400
про визнання правочину дійсним
За участю представників сторін:
позивача: адвокат Пшик В.М., доручення №01-196 від 27.04.2009р.
відповідача:
Суть справи: Позивач просить визнати дійсним договір про передачу майна в рахунок погашення боргу від 27.06.2008р.
Пояснює, що підписавши договір про передачу майна та передавши дане майно по акту прийому-передачі від 27.06.2008р., відповідач фактично передав у власність позивача підвищену залізничну дорогу та газове обладнання за борги.
Однак, від нотаріального посвідчення даного договору відповідач відмовився. У зв'язку з чим, бюро технічної інвентаризації відмовляє позивачу в реєстрації права власності.
Відповідач (лист №40 від 08.04.2010р.) повідомив, що спірне майно станом на 08.04.2010р. належить ПСП агрофірмі "Горинь".
Стверджує, що згідно акту опису й арешту майна від 05.11.2008р. спірне майно було реалізоване на прилюдних торгах приватному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Горинь", підтверджуючи даний факт протоколом №7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 10.04.2009р. та платіжним дорученням №350 від 17.04.2009р.; та стало власністю останнього (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2009р. №23300843). Про що позивачу було відомо.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:
1) Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. зобов'язано позивача надати в суд пояснення відносно заперечення відповідача.
Вимоги суду не виконані. Витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті - не представлені.
Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин теж не представлено.
Тому суд, враховуючи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів без поважних причин.
Відтак, позов слід залишити без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
2) Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. та Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. -державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачеві не повертаються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позовну заяву позивача №130 від 22.03.2010р. залишити без розгляду.
2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачеві не повертаються.
Суддя