Справа №22ц-7660/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 55 суддя Максименко О.І.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
27 листопада 2008 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
При секретарі: Чергенець С.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 07 жовтня 2008 року
за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -
Встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 07 жовтня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» зупинено до закінчення досудового слідства та розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння невстановленими посадовими особами Правобережного відділу ЗАТ КБ «ПриватБанк» шляхом зловживання своїм службовим положенням чужим майном, а саме грошовими коштами клієнтів «ПриватБанку» (а.с.50).
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала про зупинення провадження по справі є незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (а.с.52-53).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав .
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції визнав, що розгляд цієї справи не можливий до закінчення досудового слідства та розгляду кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилався на порушення кримінальної справи, яка на цей час знаходиться на стадії досудового слідства (а.с.46-47).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказані обставини не врахував.
Тому висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що розгляд цієї справи не можливий до закінчення досудового слідства та розгляду кримінальної справи по суті, не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам закону, а сама ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.
З огляду на це колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі з вищевказаних підстав.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 07 жовтня 2008 року - скасувати.
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.