Справа №22ц- 7575 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Чебикін В.П.
Категорія 5 Доповідач Лисична Н.М.
06 листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Рудь В.В.
Суддів Повєткіна В.В., Лисичної Н.М.
при секретарі Чергенець C.O.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ( треті особи: КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4) про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право на житло недійсним,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 26 серпня 2008 p., яким відмовлено йому в задоволені позову до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, на тій підставі, що суд неповно з"ясував всі обставини, що мають значення для справи, а також судом допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2005 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його особою, яка втратила право на користування житловою площею, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зміну договору житлового найма відмовлено. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 у встановлений законом строк.
Між тим рішення суду було видано ОСОБА_2, яка на його підставі спочатку зняла ОСОБА_1 з реєстрації' за адресою АДРЕСА_1, а потім приватизувала спірну квартиру на своє ім"я.
28.07.2005 р. рішенням колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду була задоволена, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2005 р. скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням відмовлено.
Розглядаючи даний спір суд не звернув уваги на те, що на час розгляду справи в спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_4, при цьому не з"ясував питання в якості кого вона зареєстрована і не обговорив питання про притягнення її в якості відповідачки.
Поза увагою суду при вирішенні питання про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право на житло недійсним залишилось те, що у вимогах позивача не вбачається позову про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, хоча ця вимога взаємопов"язана з попередніми. Суду слід було роз"яснити позивачу його право на звернення до суду і з цією вимогою.
Враховуючи наведене визнати рішення законним та обґрунтованим неможна і воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2008 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.