Справа № 22ц - 4636/2008 Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко І.Ю.
Категорія -41 Доповідач - Прозорова М.Л.
9 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючої - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Панченку Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» про зобов'язання зробити залік, -
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» про зобов'язання зробити залік і просив визнати проведені ним витрати в сумі 4147 грн. виправданими та зобов'язати відповідача зарахувати всі проведені ним платежі в рахунок квартплати.В обгрунтування позову посилався на те, що практично з моменту вселення з 1991 році в його квартирі з'явилися плями на стінах. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про огляд квартири, але так ніхто і не з'явився. Тому він вимушений був укласти договір з ПП ОСОБА_2 на проведення герметизації стиків, на що ним було затрачено 105 грн. Із-за низької температури в приміщенні та вологи вікно також прийшло в негодність, внаслідок чого в жовтні 2004 року ним було встановлено нове вікно, на що затречено 974 грн. В травні 2005 року під час сильного дощу на стіні знову з'явилися плями, ним за власні кошти були куплені необхідні матеріали і виконані роботи по встановленню фальш-стіни, на що було затречено 3068 грн. Перед КЖЕП "Південне" він має борг за квартплату у розмірі 1 885 грн., тому він звертається до суду із вказаним позовом.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що практично з моменту вселення з 1991 році в його квартирі з'явилися плями на стінах. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про огляд квартири, але так ніхто і не з'явився. Тому він вимушений був укласти договір з ПП ОСОБА_2 на проведення герметизації стиків, на що ним було затрачено 105 грн. Із-за низької температури в приміщенні та вологи вікно також прийшло в негідність, внаслідок чого в жовтні 2004 року ним було встановлено нове вікно, на що затрачено 974 грн. В травні 2005 року під час сильного дощу на стіні знову з'явилися плями, у зв'язку з чим ним за власні кошти були куплені необхідні матеріали і виконані роботи по встановленню фальш-стіни, на що було затрачено 3068 грн. Перед КЖЕП "Південне" він має борг за квартплату у розмірі 1 885 грн., тому він просив суд визнати проведені ним витрати в сумі 4147 грн. виправданими та зобов'язати відповідача зарахувати всі проведені ним платежі в рахунок квартплати.
У грудні 2007 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача зарахувати витрачені ним кошти у сумі 4147 грн. в рахунок квартплати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, вказавши, що позивач пропустив строк позовної давності, не вказавши на неможливість своєчасного звернення, а також не надав доказів того, що відповідач зобов'язаний зарахувати в рахунок квартплати вартість встановленої фальш-стіни в його квартирі.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2008 року в задоволені позову відмовлено /а.с.88-89/.
З таким рішенням ОСОБА_4 не погодився ї звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м .Дніпропетровська від 28.03.08р. та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення судом порушені норми матеріального та процесуального закону /а.с. 102/.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язати відповідача зарахувати витрачені кошти на фальш-стену в рахунок квартплати, з постановлянням нового рішення відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався з заявами в КЖЕП "Південне" для виконання необхідних робіт по герметизації зовнішніх міжпанелевих швів, однак необхідні роботи відповідачем не проводилися. У зв'язку із цим, позивачем на особисті кошти були придбані матеріали та 18.06.2004 року був укладений договір підряду на виконання роботи з герметизації щілин зовнішніх панелей з ПП ОСОБА_2. На виконання робіт позивачем було затрачено 105 грн.
Крім того, в жовтні 2004 року позивачем було встановлено в квартирі нове вікно, на що затрачено 974 грн.
Також у червні 2007 року позивачем за власні кошти були куплені необхідні матеріали і виконані роботи по встановленню фальш-стіни, на що ним було затрачено 3068 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволені позовних вимогОСОБА_1. про зобов'язання відповідача зарахувати витрачені кошти за роботи з герметизації щілин зовнішніх панелей у розмірі 105 грн. виконаних у червні 2004 року, та за вікно, встановлене у жовтні 2004 року на суму 974 грн., оскільки позивач звернувся до суду з вказаними вимогами тільки 02.11.2007 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, вимог про зобов'язати відповідача зарахувати витрачені кошти на фальш-стену в рахунок квартплати, суд виходив з того, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13 грудня 2005 року № 5295 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та при будинкової території для житлово-експлуатаційних підприємств", в затвердженому типовому переліку послуг на комунальні підприємства не покладається обов'язок встановлення в квартирах фальш-стін.
Між тим, згідно вимог ст.. 176 ЖК України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.
З матеріалів справи вбачається, що у квартирі позивача появилася сирість у зв'язку з разгерметизацією міжпанелевих швів /а.с. 18., 28, 29,35,36/
У 1999 році ОСОБА_1. хворів пневмонією і з того часу перебуває на диспансерному обліку з хронічним бронхітом /а.с. 17/.
Представник відповідача не заперечував, що позивач неодноразово звертався з заявами в КЖЕП "Південне" для виконання необхідних робіт по герметизації зовнішніх міжпанелевих швів, однак необхідні роботи відповідачем не проводилися.
Згідно листа КЖЕП "Південне" за № 5411 від 17.11.2006 року для виконання робіт по ремонту міжпанельних швів в штаті підприємства спеціалісти-висотники відсутні, а наймати сторонню спеціалізовану організацію у підприємства немає можливості в зв'язку з тяжким фінансовим становищем /а.с. 41/
В судовому засіданні ОСОБА_1 поясняв, що встановлення фальш-стени небажана для нього, тому що займає частину його житлового приміщення і що її встановлення було вимушеною мірою, яку він зміг прийняти згідно свого матеріального стану і потреби термінових дій згідно стану здоров'я.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідача не виконав обов'язки по герметизації зовнішніх міжпанелевих швів, вартість роботи яких значно перевішує вартість фальш-стени, а також у зв'язку з тим, що встановлення фальш-стени було вимушеною мірою для позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язати відповідача зарахувати витрачені кошти на фальш-стену в рахунок квартплати і находить можливим рішення суду першої інстанції скасувати у вказаної частині та постановити нове рішення по справі, яким зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» » зробити залік 3068 грн. в рахунок квартплати ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2008 року у частині відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача зарахувати витрачені кошти на фальш-стену в рахунок квартплати -скасувати.
Зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» зробити залік 3068 грн. в рахунок квартплати ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.