Справа №22ц-7305/08 Головуючий в 1-й інстанції - Городецького Д.І.
Категорія 46 Доповідач -Максюта Ж.І.
08 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунова Л.М.
суддів - Максюта Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року про закриття провадження в частині позовних вимог
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння, розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,-
У березні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому просила суд розділити спільне майно - земельну ділянку, автомобіль та інше майно (а.с.2-3)
В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 29.10.2006 року, 26.07.2007 року, 07.04.2008 року уточнювала свої позовні вимоги, та з урахуванням змін та уточнень просила суд розділити спільно нажите з відповідачем майно, визнати за нею право власності на 1\2 частин господарсько-побутових споруд, виділити їй в натурі 1\2 частину жилого будинкуАДРЕСА_1 з відповідними приміщеннями, розділити земельну ділянку біля дому, встановити порядок користування земельною ділянкою, стягнути на її користь грошову компенсацію та ін. (а.с.41-43;87-88;118-120)
В липні 2006 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій також просив суд розділити спільне майно, яке не було включено в позовну заяву позивачки, та розділити 1\2 частину домоволодіння поАДРЕСА_2 (а.с.27-28)
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння, розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та розподілу домоволодіння в натурі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, як незаконної, оскільки вона постановлена в порушення норм процесуального закону.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині закриття провадження по справі щодо розподілу домоволодіння по вулиці Київській в м. Новомосковську в сс натурі.
Суд в своїй ухвалі від 30 липня 2008 року закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та розподілу домоволодіння в натурі , послався на те, що в матеріалах цивільної справи є рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року, яке набрало законної сили, постановлене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, а саме стосовно позовних вимог про визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння поАДРЕСА_1 та розподілу домоволодіння в натурі.
Але з таким висновком суду погодитися неможна, так як вони не відповідають матеріалам справи.
Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 (а.с.161). З мотивувальної частини рішення також вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу домоволодіння в натурі судом не розглядались.
Таким чином, висновок суду щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 з підстав передбачених ч.2 ст.205 ЦПК України є безпідставним і з наведених причин ухвала в цій частині підлягає скасуванню.
Оскільки рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права спільної часткової власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, то в цій частині ухвала суду є законною і обґрунтованою і тому підлягає залишенню без змін
Матеріали цивільної справи Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області №2-107 за 2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину будинку, по якій було постановлено рішення від 02.02.2006 року також не містять доказів стосовно відмови ОСОБА_1 від позовних вимог про розподіл домоволодіння в натурі, та що така відмова прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 209,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року - скасувати частково в частині закриття провадження по справі відносно позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі і направити справу в цій частині на новий розгляд.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України потягом 2-х місяців.