ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 жовтня 2020 року м. Київ №640/5998/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідом-ленням сторін адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" про застосування заходів реагування,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та у зв'язку із виявленням порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, встановле-них в акті перевірки від 25.02.2019 №259/11-0106, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:
- прес каменекольний ДПО 327/1, 1999p.;
- фреза 1600 інв №22;
- фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники);
- фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 14 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники);
- відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази;
- перевірка знань на підприємстві;
- шиномонтажні роботи;
- роботи по фрезеруванню каменю;
- ведення видобувних робіт на Осниківському - 3 родовищі.
Від відповідача не надійшов відзив на позов чи інші заяви.
До судового засідання, про дату, час і місце якого сторони повідомлені належним чи-ном, їх представники не прибули; причин неприбуття суду не повідомили; заяв (клопотань) до судового засідання не надійшло. У зв'язку з цим та згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України перешкод для розгляду справи не було. З огляду на неприбуття до судового засідання обох сторін та згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
На час вирішення справи, окрім позовної заяви, інших заяв по суті справи та/або з процесуальних питань до суду не надійшло, у зв'язку з чим суд розглядає справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади держав-ного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отри-мання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з ч. 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійс-нення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У справі наявна копія акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.02.2019 №259/11-0106, складеного посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області.
На підставі цього доказу суд встановив, що відповідно до направлення на проведення перевірки №259/11 від 11.02.2019 та на підставі наказу №302 від 11.02.2019 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку відповідача (Осниківське, Осниківське-3 родовище) на предмет додержання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх викорис-танням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, гігієни праці.
Згідно з актом під час перевірки виявлено 45 порушень вимог законодавства, перелік і опис яких наведено у розділі V акта, зокрема у рядках №№9, 10, 15, 16, 43, 44:
- р. 9 - порушено вимоги ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме члени комісії не пройшли навчання та перевірку знань, що є порушенням п. 3.10 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"
- р. 10 - порушено вимоги ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме працівники задіяні на шиномонтажних роботах не пройшли навчання, що є порушенням п. 2.15 ч. 2, розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом";
- р. 15 - порушено вимоги ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме до роботи допущені працівники (фрезерувальники), які не пройшли навчання, що є порушенням п. 3.16 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
- р. 16 - порушено вимоги ст. 21 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", а саме на технологічне обладнання з преробки природного каменю: прес каменекольний ДПО 327/1, 1999р.; фреза 1600 інв №22; фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники); фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники); прес каменекольний ВМ 14 (камене-обробна дільниця Осники); прес каменекольний ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники); прес каменекольний ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники); відсутні декларації відпо-відності матеріально-технічної бази;
- р. 43 - порушено вимоги ст. 24 Гірничого закону України від 06.10.1999 №1127-XIV, а саме відсутній Акт про надання гірничого відводу, що є порушенням п. 1.2, розділу 4 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом";
- р. 44 - порушено вимоги ст. 19 Гірничого закону України від 06.10.1999 №1127-XIV, а саме План розвитку гірничих робіт не погоджено в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням п. 1.2 розділу 4 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом".
Як зазначено в акті, у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках №№9, 10, 15, 16, 43, 44, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (вироб-ництва):
- прес каменекольний ДПО 327/1, 1999p.;
- фреза 1600 інв №22;
- фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники);
- фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 14 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники);
- відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази;
- перевірка знань на підприємстві;
- шиномонтажні роботи;
- роботи по фрезеруванню каменю;
- ведення видобувних робіт на Осниківському - 3 родовищі.
Перевірка проведена у присутності директора відповідача - Карапета В.В. , що засвід-чено підписом останнього. Пояснень, зауважень або заперечень директор не надав. Також, директором здійснено запис в акті про отримання 25.02.2019 його примірника.
Враховуючи наданий позивачем акт, який підтверджує допущені відповідачем на об'єкті виробництва порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які не заперечувались і не оспорювались відповідачем у даній справі, а також з огляду на відсут-ність будь-яких відомостей про усунення порушень, зазначених у рядках №№10, 15, 16, 43, 44, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у позовній заяві (окрім зупинення перевірки знань на підприємстві), у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у цій частині.
Водночас, позов у частині зупинення перевірки знань на підприємстві (порушення, зазначене у рядку №9) не підлягає задоволенню, оскільки, по перше, така вимога суперечить ст. 18 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці", якою встановлено періодичне проходження навчання, інструктажів і перевірки знань з охорони праці праців-никами і посадовими особами підприємства; по друге, задоволення цієї вимоги унемож-ливить виконання відповідачем вимог вказаної статті та усунення відповідачем порушення, зазначеного у рядку 9. Крім того, перевірка знань на підприємстві не є виконанням робіт підвищеної небезпеки.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення у зазначеній судом частині.
Згідно із ст. 139 КАС України витрати суб'єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому питання про їх розподіл суд не вирішує.
Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 250 КАС України, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області частково.
2. Зупинити виконання Приватним акціонерним товариством "Петроімпекс" робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- прес каменекольний ДПО 327/1, 1999p.;
- фреза 1600 інв №22;
- фреза 2000 (каменеобробна дільниця Осники);
- фреза 2500 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 14 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 3 (каменеобробна дільниця Осники);
- прес каменекольниц ВМ 2 (каменеобробна дільниця Осники);
- відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази;
- шиномонтажні роботи;
- роботи по фрезеруванню каменю;
- ведення видобувних робіт на Осниківському - 3 родовищі
3. Відмовити Управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні адмініс-тративного позову в іншій частині.
Позивач: Управління Держпраці у Житомирській області;
10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 18-а, код ЄДРПОУ 39790560.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Петроімпекс";
03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, код ЄДРПОУ 13692910.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Дата рішення є днем складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Костенко