м. Вінниця
03 листопада 2020 р. Справа № 120/3785/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву про визнання дій протиправними, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі № 120/3785/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2018 року, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2018 року, зобов'язання нарахувати та виплатити середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.09.2018 року по день винесення рішенням судом.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що за період з 01.01.2016 по 13.09.2018 індексація грошового забезпечення не виплачувалася, в зв'язку з чим звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з приводу надання довідки про розмір грошового забезпечення та щодо розміру належної та невиплаченої індексації грошового забезпечення. Військовою частиною НОМЕР_1 надана довідку-розрахунок №472 від 15.10.2019 по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 13.09.2018 при урахуванні, що базовий місяць січень 2016 та березень 2018 в сумі 4503,21 грн. За захистом порушених прав звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.09.2018 року та зобов'язано Військову частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року 13.09.2018 року включно в сумі 4503,21 грн. (чотири тисячі п'ятсот три гривні двадцять одна копійка).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто.
06.10.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій протиправними щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.09.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.09.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.
У заяві зазначив, що на виконання судового рішення відповідач здійснив нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби з 01.01.2016 по 13.09.2018, однак при цьому неправомірно врахував за базовий місяць січень 2016 року, хоча, на думку заявника, повинен був застосувати як базовий місяць січень 2008 року. Позивач вважає, що внаслідок таких дій відповідача відбулося заниження розміру належної позивачу до виплати індексації згідно з рішенням суду. А відтак звернувся до суду з заявою в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.
Ухвалою суду від 08.10.2020 заяву позивача прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 16.10.2020 судом витребувано у Військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір виплаченої позивачу (в розрізі місяців) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.09.2018, розрахунок належної позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.09.2018 із зазначенням базових місяців для розрахунку індексу споживчих цін проведеного відповідачем та реєстри зарахування на банк з відміткою банку про фактично перераховану індексацію грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1
30.10.2020 на виконання вимог ухвали суду Військовою частиною НОМЕР_1 надано витребувані докази.
Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується наступним.
Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 13.09.2018 в сумі 4503,21 грн.
Як зазначає заявник, рішення суду у справі № 120/3785/19-а виконане відповідачем 29.04.2020р. добровільно, було нараховано та виплачено індексацію доходів за вказаний період, однак в подальшому ОСОБА_1 після отримання коштів 27.08.2020 повторно звернувся командира військової частини НОМЕР_1 щодо надання довідки про нараховану індексацію, відповіді щодо базового місяця який застосовувався під час проведення розрахунку та проведення розрахунку індексації з урахуванням базового місяця січня 2008 року. Командиром Військової частини НОМЕР_1 було надано лист - відповідь від 02.09.2020 №350/118/2727/пс та відмовлено в задоволені заяви щодо проведення донарахування та виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року, відповідно до зробленого ОСОБА_1 розрахунку, оскільки вважає, що протиправності дій посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 під час виконання рішення суду не було.
Поряд з цим, суд вказує, рішенням у даній справі було присуджено здійснити нарахування та виплату позивачеві чітко визначеної суми індексації, з якою позивач погоджувався, оскільки ним безпосередньо було подано до матеріалів позову довідку-розрахунок Військової частини НОМЕР_1 №472 від 15.10.2019 по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.09.2018 при урахуванні, що базовий місяць січень 2016 та новий базовий місяць березень 2018р. в сумі 4503,21 грн., з урахуванням якої судом було прийняте відповідне рішення. Більше того, позивачем не оскаржувалось рішення суду від 20.01.2020, тому суд приходить до висновку, що позивач погодився із рішенням суду, а саме із визначеною сумою індексації, що належить йому до виплати.
Зміна ж базового місяця, на підставі якого здійснювався розрахунок суми індексації позивачу, фактично призведе до зміни суті зазначеного рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.
Крім того, на виконання вимогу ухвали суду, військовою частиною подано довідку-розрахунок № 912 від 27.10.2020 по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.09.2018 при урахуванні, що базовий місяць січень 2016 та новий базовий місяць березень 2018р. в сумі 4503,21 грн. та відомість № 178 про зарахування в квітні 2020 на картковий рахунок ОСОБА_1 4435,66 грн.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що здійснюючи нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 13.09.2018 в сумі 4503,21 грн. на виконання рішення суду у цій справі, відповідач діяв правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відтак, оскільки судом не встановлено обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача при виконанні рішення суду, заяву позивача належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.72, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій Військової частини НОМЕР_1 протиправними, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі № 120/3785/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в повному обсязі складена: 03.11.2020.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна