проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
03 листопада 2020 року Справа № 875/7/20
Суддя - доповідач Ільїн О.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви Приватного підприємства "Тотал спорт", м. Полтава (вх. № 10372 від 28.10.2020) про розстрочення виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №875/7/20, постановленої за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтава-банк" (вх.№7П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.09.2019 (суддя Брюховецький О.В.) у справі №2/483
за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава
до 1. Приватного підприємства "Тотал спорт", м. Полтава
2. ОСОБА_1 , м. Полтава
про видачу наказу
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.09.2019 у справі №2/483 (у складі третейського судді Брюховецького О.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Тотал спорт" на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" прострочену заборгованість по кредитному договору №4662 від 24.01.18 у сумі 256652,05 грн, з яких: 100000 грн прострочене тіло кредиту, 145156,84 грн відсотки за користування кредитом, нараховані з 27.02.19 по 26.07.19, 11495,21 грн пеня за прострочення сплати платежів (тіла та відсотків) нарахована з 01.04.19 по 26.07.19.
Звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" на майно ОСОБА_1 транспортний засіб - легковий універсал - В марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Полтавському ВРЕР 16.04.14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Полтавським ВРЕР 16.04.14 шляхом продажу вищевказаного автотранспортного засобу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за оцінкою визначеною суб'єктом оціночної діяльності для часткового погашення заборгованості по кредитному договору №4662 від 24.01.18 у сумі 256652,05 грн, з яких: 100000 грн прострочене тіло кредиту, 145156,84 грн відсотки за користування кредитом, нараховані з 27.02.19 по 26.07.19, 11495,21 грн пеня за прострочення сплати платежів (тіла та відсотків) нарахована з 01.04.19 по 26.07.19.
Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Тотал спорт" та ОСОБА_1 сплачений третейський збір у сумі 3566,52 грн.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.01.20 надійшла заява Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.09.2019 у справі №2/483.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №875/7/20 заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.09.2019 у справі №2/483 задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.09.2019 у справі №2/483 після набрання ухвалою законної сили.
На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №875/7/20 апеляційним судом 10.02.2020 року видано відповідний наказ.
28.10.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Приватне підприємство "Тотал спорт" посилаючись на положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України, просить розстрочити виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі 875/7/20.
Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви суд зазначає таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюється нормами статей 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
З огляду на вказані норми процесуального закону господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення, яке ухвалено саме господарським судом.
Натомість, вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення третейського суду та/або ухвали апеляційного господарського суду, постановленої за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, не перебуває в межах дискреційних повноважень апеляційного господарського суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання апеляційним господарським судом розстрочки виконання рішення третейського суду та/або ухвали апеляційного господарського суду, постановленої в межах розгляду господарської справи за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Тотал спорт", м. Полтава про розстрочення виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №875/7/20.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Тотал спорт" про розстрочення виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №875/7/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.
Ухвала підписана 03.11.2020.
Суддя Ільїн О.В.