26 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2020 скаргу ОСОБА_5 , яка полягає у скасуванні постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов'язання прокурора Київської місцевої прокуратури розглянути клопотання, - повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, а щодо поважності причин пропуску для подачі скарги, то в скарзі ОСОБА_5 відсутні посилання на поважність причин пропуску строку на подачу скарги, а також до скарги не додано жодного документу, який би свідчив про поважність пропуску даного строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, проте особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, що і слугувало підставою для поверненню скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2020 про повернення скарги та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що 27.07.2020, вона- ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 з клопотанням про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ “Медична клініка ВІВА”, ТОВ “ВІВА ТОП ГРУП”, ПП “Мрія-Медіс”, Центра екстренної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ТОВ “Клаудмед”, Міністерства охорони здоров?я України.
Оскільки її клопотання не було розглянуто, 05.08.2020 вона- ОСОБА_5 і звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 розглянути її клопотання від 27.07.2020, який і розглянув його 29.07.2020 року, про що її повідомлено супровідним листом від 12.08.2020, який вона отримала 27.08.2020, а тому звернувшись до суду 07.09.2020 строк на оскарження постанови, що передбачений ст. 304 КПК України вона не пропустила.
У клопотанні, що надійшло до Київського апеляційного суду 26.10.2020, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 просив провести судове засідання без його участі, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги, 27.07.2020 ОСОБА_5 звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України (а.п. 35-48).
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 29.07.2020 клопотання ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 120 181 000 700 041 35 задоволено частково та надано слідчому у кримінальному провадженні вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій (а.п. 34).
Згідно супровідного листа № 10.37-45-5234ВИХ-20 від 12.08.2020 вказану копію постанови від 29.07.2020 було скеровано ОСОБА_5 (а.п. 33), проте згідно поштового штампу на конверті надіслано ОСОБА_5 - лише 21.08.2020, яку вона- ОСОБА_5 отримала 27.08.2020 (а.п. 32)
Отже, виходячи з того, що про результати розгляду цього клопотання ОСОБА_5 , дізналася лише 27.08.2020, а зі скаргою звернулася до слідчого судді - 07.09.2020, що є перший робочий день після спливу строку на оскарження, що припадає на неробочий день, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безґрунтовно дійшов висновку, без врахування положень ч. 7 ст. 115 КПК України, про пропуск ОСОБА_5 строку на звернення до слідчого судді і відсутність посилань на поважність пропуску цього строку, повернувши скаргу особі, яка її подала.
За наведеним, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2020, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 слідскасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 , яка полягає у скасуванні постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов'язання прокурора Київської місцевої прокуратури розглянути клопотання, повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3