Справа № 757/54862/19-к
Провадження № 11-сс/824/1146/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
28 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №62019100000000296,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019 вх. №20634/01.2/2019 у кримінальному провадженні №62019100000000296
15 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, з урахуванням ст.220 КПК України, оскільки не містить вимог про проведення процесуальної дії. Більше того, ОСОБА_6 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019100000000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка виходячи з аналізу ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, та позбавляє останнього конституційного права на судовий захист.
Апелянт стверджує, що він не оскаржував бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві, а оскаржував бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , а тому немає жодних підстав доказувати здійснення провадження Другим СВ ТУ ДБР у м. Києві.
Окрім того, не має жодних підстав доказувати факт визнання ОСОБА_6 потерпілим, оскільки останній вже отримав права і обов'язки потерпілого відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, та обґрунтував це не тільки в клопотанні, але і в скарзі з посиланням на практику ЄСПЛ.
Також, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 зазначав про те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_7 полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019, в тому числі невиконання ним ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, якою вже було зобов'язано цього слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, чим в черговий раз було підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили та відповідно до ч.2 ст.21 КПК України підлягає обов'язковому і безумовному виконанню. Однак, слідчий ОСОБА_7 як і інші слідчі, наразі не виконали низку ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, що набрали законної сили, яким було зобов'язано слідчих розглянути клопотання ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Окрім того ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року.
В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала отримана останнім 21 січня 2020 року, яка спрямована з Печерського районного суду міста Києва 20 січня 2020 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, якою скарга була повернена заявнику без розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 , із підстав передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України була повернута останньому. При цьому, ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України для ОСОБА_6 обчислювався з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді. Та обставина, що матеріали судового провадження не містять даних про одержання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 15.10.2019 року, колегія суддів приймає його доводи про одержання копії ухвали слідчого судді від 15.10.2019 року - 21.01.2020 року. Та обставина, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року подав 24.01.2020 року, тобто в межах п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, подане ним клопотання слід залишити без розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів визнає їх обґрунтованими.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України з урахуванням ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог про проведення процесуальної дії.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні №62019100000000296.
Дана скарга містить чіткі вимоги щодо зобов'язання слідчого розглянути та вирішити подане ним клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду, а бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62019100000000296, оскарженню під час досудового провадження до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №62019100000000296 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8