Справа № 523/17310/16-ц
Провадження №2-др/523/28/20
"21" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Алєксєєва В.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі , справу за -
заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи №523/17310/16-ц,
за участю : позивача ОСОБА_1 і його адвоката Далбуз М.Г., представника ПАТ КБ «Приватбанк» Яковлєвої-Ангеловської О.А.
Встановив:
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року залишено без змін.
Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У іншій частині додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року залишено без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.07.2020 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В.
Справу передано судді ОСОБА_2 10 липня 2020 року.
Ухвалою суду від 10 липня 2020 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси призначено до розгляду в частині рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень приватного нотаріуса. (а.с. 143).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвоката Далбуз М.Г. в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними рішень приватного нотаріуса з обґрунтувань, що викладені уточненій позовній заяві та заяві про ухвалення додаткового рішення. (т.1 а.с. 23-28, т. 2, а.с. 1-2).
Представник відповідача АТ «КБ «Приватбанк» Яковлєва-Ангеловська О. А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в заперечені на позов. (а.с. 104,105).
Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Матеріали справи містять заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. (а.с. 20,21).
Суд, вислухав позивача, його представника та представника відповідача АТ КБ «Приватбнк», перевіривши та вивчивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна внесла запис №16870334 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , 12 жовтня 2016 року приватний нотаріус Савченко С. В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484. (а.с. 29, 31).
Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:
1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;
2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Представником іпотекодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» Худобіним А. В. для проведення реєстрації 07 жовтня 2016 року було надано:
- Договір іпотеки, посвідчений Савченко С. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.04.2006 року, р. № 1455, в якому передбачено звернення стягнення шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця; (т.2, а.с. 25-28)
- Повідомлення про застереження вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z1672PB4000008 від 21.07.2016 року; (т.2, а.с. 22).
- Рекомендоване повідомлення про вручення 05.08.2016 року поштового відправлення; (т.2, а.с. 23)
- Список згрупованих поштових відправлень пріоритетних листів з оголошеною цінністю поданих в Поштамт - ЦПЗ №1 ДД УДППЗ, в якому під №14 вказано № відправлення ОСОБА_1 (т.2, а.с. 24).
Подані документи в повному обсязі відповідали вимогам п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868 та на підставі вказаних документів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484.
Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що банком не направлялось повідомлення про застереження вимог іпотекодержателя, яке містить інформацію, що є обов'язковою згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, а саме: повідомленням про застереження вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z1672PB4000008 від 21.07.2016 року, рекомендованим повідомленням про вручення 05.08.2016 року поштового відправлення. (т.2, а.с. 22,23). Саме повідомлення про застереження вимог іпотеко держателя містить детальну інформацію, що передбачена ст. 35 ЗК «Про іпотеку».
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна не повідомила його про звернення до неї банку та здійснила нотаріальні дії суто формально, суд вважає зазначене безпідставним, оскільки відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, не містить зазначених підстав.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 року про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 270, 352,354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи №523/17310/16-ц, - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні з дня отримання.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Складання повного додаткового рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 02 листопада 2020 року, оскільки головуючий-суддя перебував у відпустці з 27.10. по 30.10.2020 року включно.
Суддя