Київської області
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
"10" серпня 2007 р. Справа № А18/058-07
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"
до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області
з-ї особи - Акціонерного комерційногобанку "Київ"
про визнання незаконними (протиправними) дій та скасування постанови
Суддя
За участю представників:
Позивач - Безручко О.П.
Відповідач - Музиченко О.А.
3-ї особи - Задвернюк О.І.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2007 року.
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 19.02.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено попереднє судове засідання на 13.03.2007 року.
Матеріали справи надсилались до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, після повернення матеріалів справи № А18/058-07 до господарського суду Київської області, розгляд справи було призначено на 10.08.2007 року.
В судовому засіданні 10.08.2007 року представником Акціонерного комерційного банку «Київ»було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яке задоволено судом у відповідності до ст. 53 КАС України.
Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про заміну його належним відповідачем - Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який має необхідний обсяг адміністративно-процесуальної дієздатності. Клопотання було задоволене судом у відповідності до ст. 52 КАС України.
Крім того, в судовому засіданні 10.08.2007 року відповідач надав Постанову № 34/12 від 13.03.2007 року про перевірку спірного виконавчого провадження, підписану начальником відділу О.М. Щелкуновим.
Як вбачається з зазначеної Постанови, до спірної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2007 року були внесені зміни, а саме приведено відомості про боржника у відповідність до фактичних обставин і зазначено боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереработка ЛТД»замість позивача.
Зі змісту Постанови № 34/12 від 13.03.2007 року вбачається, що перевірка виконавчого провадження проводилась у зв'язку зі зверненням позивача до суду, як зазначає відповідач, з метою позасудового врегулювання спору. В ході перевірки були виправлені допущені виконавчою службою помилки і непорозуміння.
За таких обставин, спірна постанова на день фактичного розгляду спору не стосується прав та інтересів позивача, що свідчить про врегулювання спору відповідачем.
Щодо протиправності дій виконавчої служби, позивач не навів обставин, які свідчать про навмисне порушення конкретної законодавчої норми, виявлені в ході перевірки виконавчого провадження обставини свідчать про помилку, яка не має ознак протиправності.
Зі змісту позову вбачається, що на думку позивача протиправність полягає в самому факті винесення постанови про відкриття виконавчого провадження помилково по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», якої на день розгляду спору не існує, тому спір в цій частині також врегульовано.
Статтею 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок.
Суд враховує сумлінне ставлення відповідача до наданої законодавством можливості примирення сторін в адміністративному процесі, добровільне вчинення дій з метою врегулювання спору.
Відповідно до ст.113 КАС України У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в якій фіксуються умови примирення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.
Керуючись ст. 113, 157, 165 КАС України, суд
Провадження у справі закрити.
Суддя