02 листопада 2020 року м.Київ №320/8750/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
до суду звернувся ОСОБА_1 в порядку оскарження дій ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови у перерахунку та виплаті додаткової пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 із розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.ст. 39, 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та щомісячної доплати до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018 та зобов'язання здійснити перерахунок зазначених щомісячних пенсійних виплат за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 та з 17.07.2018 у розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ст.ст.160, 161 КАСУ та наданий строк для усунення недоліків позову.
В порядку виконання вищезазначеної ухвали суду, 29.10.2020 позивачкою було надіслано клопотання про витребування доказів у ГУ ПФУ Київської області, зокрема: пенсійної справи позивачки, розрахунку недоплаченої пенсії з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018 відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В основу цього клопотання було покладено твердження позивачки, що нею такі документи вимагались у відповідача, натомість їх не надано.
Дослідивши клопотання заявника, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:
положеннями п.5 ч.5 ст.160 КАСУ встановлено, що при зверненні до суду позивач зобов'язаний викласти обставини заявленого позову з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана стаття кореспондується з ч.1 ст.77 КАСУ, в якій передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Також суд звертає увагу заявниці, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов'язком суду і реалізація цього права поставлена в безпосередню залежність від добросовісного виконання учасником покладеного на нього обов'язку довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у спорі.
На підставі ч.1 ст. 80 КАСУ, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як слідує із приписів ч.2 ст.79 КАСУ, позивачка повинна подати докази разом із поданням позовної заяви.
Позовна заява була подана 28.09.2020, відтак клопотання про витребування доказів повинно було бути подано у цей же строк.
Крім того, за змістом та формою, клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.80 КАСУ.
Оскільки звернення до суду про витребування доказів подано з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.79 КАСУ, а також без додержання форми, визначеної КАСУ, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Брагіна О.Є.