про відвід (самовідвід) судді
30 жовтня 2020 року 369/2257/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішень,
до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом, з урахуванням заяви від 10.06.2019, до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішень.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 адміністративну справу № 369/2257/19 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 адміністративну справу №369/2257/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, а адміністративну справу №369/2257/19 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою суду від 28.01.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №369/2257/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 суддею Щавінським В.Р. було задоволено заяву про самовідвід в адміністративній справі №369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.
Адміністративну справу було передано до ВДВЗ (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно із частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана адміністративна справа була передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 адміністративну справу № 369/2257/19 прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д.
Однак, після прийняття справи до провадження (провадження по даній справі було відкрито попереднім суддею), судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положення частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи положення наведеної статті ухвалою від 09.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання суду:
- доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача як станом на дату звернення до суду (лютий 2019 року) так і станом на 09.09.2020;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин такого пропуску та доказів на їх підтвердження.
20 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д .
Ухвалою суду від 20.10.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. по справі №369/2257/19 необґрунтованим та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.
Після автоматичного розподілу для визначення складу суду, вищезазначена заява була передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Басаю О.В.
23 жовтня 2020 року суддею Київського окружного адміністративного суду Басаєм О.В. , було подано заяву про самовідвід, та ухвалою від 23.10.2020 заяву про самовідвід було задоволено та передано справу до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
Розпорядженням Київського окружного адміністративного суду №339 від 23.10.2020 було повторно призначено автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В.
Ухвалою суду (суддя Панова Г.В.) від 28.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 369/2257/19 було відмовлено.
Вказана справа була передана судді Панченко Н.Д. 29 жовтня 2020 року.
30 жовтня 2020 року суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що позивачем до початку розгляду справи було подано заяву про відвід судді Панченко Н.Д. у задоволенні якої було відмовлено. Незважаючи на те, що наведені позивачем обставини щодо відводу судді не підтверджують особисту її зацікавленість в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на неупередженість судді Панченко Н.Д., проте задля усунення сумнівів у позивача щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи.
Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Панченко Н.Д. у розгляді та вирішенні справи №369/2257/19, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи № 369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішень - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.