28 жовтня 2020 року Справа № 915/752/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" (54003, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 240А, код ЄДРПОУ 30396394)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ "Каміон" (54003, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 240А, код ЄДРПОУ 22426047)
про: стягнення заборгованості
за участі представників учасників справи:
Від позивача, Когін А.В., згідно ордеру
Від відповідача, Українець С.В., згідно ордеру
Від відповідача, Хлівицька О.В., згідно довіреності,
Присутній: Муравьов В.В.
встановив:
02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.05.2020 (вх.№6617/20 від 02.06.2020), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ "Каміон" заборгованість у розмірі 1150600,48 грн., з яких: борг за договором поставки 781720,00 грн., 314765,45 грн. пені., 22825,03 грн збитків від інфляції та 31290,00 грн - 3% річних.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/752/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2020 року о 10:00, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
03.07.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
06.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на строк дії карантину та відкладення підготовчого засідання у справі на 07.09.2020 о 10:10 год.
31.08.2020 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема позивач просить суд стягнути з відповідача 1196934,18 грн, в тому числі: борг за договором поставки у сумі 781720,18 грн, 3% річних у сумі 37780,00 грн, пеню в розмірі 342521,87 грн, інфляційних втрат в сумі 34912,13 грн.
07.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.10.2020 о 09:00 год.
Клопотанням від 15.10.2020 №93-06 відповідач просить суд:
1) призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступну питання:
- Чи виконано підпис від імені ТОВ ТФ «КАМІОН» на Додатковій угоді №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року власноруч директором ТОВ ТФ «КАМІОН» Муравьовим В.В. або іншою особою?
- Чи відповідає відбиток печатки ТОВ ТФ «КАМІОН» на Додатковій угоді №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року зразку печатки ТОВ ТФ «КАМІОН»?
2) проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а);
3) витрати покласти на відповідача з подальшим віднесенням їх до судових витрат та розподілу між сторонами;
4) зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо та всіляко сприяти проведенню експертизи;
5) провадження у справі зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання від 15.10.2020.
Позивачем подано письмові пояснення від 23.10.2020, відповідно до яких оригінал Додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року не може бути поданий суду, його місцезнаходження позивачеві невідомо.
На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (які є Додатком до наведеного вище Наказу), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Враховуючи, що позивач ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи оригіналів документів, це перешкоджає її проведенню.
Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача від 15.10.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 13, 98, 99, 100, 102, 103, 177-185, 196, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволені клопотання відповідача від 15.10.2020 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 02.11.2020.
Суддя В.О.Ржепецький