27 жовтня 2020 року Справа № 915/2137/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)
в інтересах держави в особі: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Рефресурс" (54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 53-Л)
про: стягнення 516035,52 грн та розірвання договору оренди,-
за участі представників учасників справи:
від позивача: Орлова О.В.,
від відповідача Кащенко С.О., згідно ордера
прокурор Дзюбан О.В., згідно посвідчення
встановив:
16 жовтня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31-2536вих.19 від 07.10.2019 в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Рефресурс" про стягнення коштів у сумі 516035,52 грн, з яких: заборгованість з орендної плати - 488778,91 грн, пеня - 27256,61 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень площею 172,5 кв.м. та 208,5 кв.м. з прилеглими спорудами по вул. Новозаводській, 7 у місті Миколаєві, укладеного 16.10.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та ТОВ "Транспортна компанія "Рефресурс".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2137/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 листопада 2019 року.
18.11.2019 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі у відряджені, підготовче засідання у справі призначено на 04 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі №915/2137/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.
Ухвалою суду від 04.09.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2020 о 10:40.
14.09.2020 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву (вх. №11344/20 від 14.09.2020), яким відповідач просить суд враховуючи карантинні обмеження продовжити строк для подачі відзиву та прийняти цей відзив.
Відзивом відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що з метою приведення об'єкту оренди у стан, придатний для використання, відповідачем було здійснено капітальний ремонт за погодженням з орендодавцем, а тому, на думку відповідача, вартість витрат на невід'ємні поліпшення орендованого майна в сумі 213666,40 грн. має бути зарахована в рахунок орендної плати.
Клопотанням від 14.09.2020 відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 по теперішній час, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість невід'ємних поліпшень, внаслідок ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 по теперішній час за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7.
23.09.2020 позивачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду 23.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, постановлено про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 27.10.2020 о 10:20.
25.09.2020 від Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача, в якому він зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.
Також, 25.09.2020 від Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначив, що не погоджується з клопотанням відповідача, вказує, що підстави для задоволення клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи відсутні.
Учасники справи у судове засідання 27.10.2020 з'явились.
На підставі ст. 233 ГПК України, судом постановлено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В статті 76 ГПК України сформульовано принцип належності доказів, відповідно до якого належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до приписів ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Отже, з норм Цивільного кодексу України дійсно витікає право орендаря на зарахування вартості поліпшень в рахунок плати за користування річчю.
Однак це право мало бути реалізовано в порядку, передбаченому чинним законодавством. Наприклад, шляхом подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і зобов'язання у відповідній частині було б припинено.
У разі неможливості реалізації цього права, відповідач мав звернутись до суду за його захистом.
Разом з тим, відповідачем не подано ані зустрічного позову в цій справі у встановлений ст. ст. 165, 180 ГПК України строк, ані позову в загальному порядку, в процесі вирішення якого могло б бути призначено експертизу, про яку клопоче відповідач.
Враховуючи наведені обставини, питання, які позивач пропонує поставити перед експертом не стосуються предмету спору в цій справі, яким є розірвання договору оренди та стягнення орендної плати. А отже і доказ, який буде отримано у разі задоволення цього клопотання буде неналежним в розумінні статті 76 ГПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача від 14.09.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 13, 98, 99, 100, 102, 103, 177-185, 196, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволені клопотання відповідача від 10.09.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 02.11.2020.
Суддя В.О.Ржепецький