вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5671/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Гаврилюка О.М.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Ковтунець Ю.С. (довіреність №7 від 28.07.20)
від відповідача-1: Яковенко А.О. (ордер серія КС №707216 від 30.09.2020)
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ярошовця Данили Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020р.
у справі № 910/5671/20 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
до Фізичної особи - підприємця Ярошовця Данили
Миколайовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна аудиторська служба України
про визнання укладеної додаткової угоди.
Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Ярошовця Данили Миколайовича про визнання укладеною додаткової угоди до договору № ДНП - 2017-03/11 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 16.03.2017 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20 позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору від 16.03.2017 р. № ДНП-2017-03/11 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 16.03.2017 р. у редакції зазначеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ярошовця Данила Миколайовича на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Ярошовець Данило Миколайович звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20 за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Фізичної особи - підприємця Ярошовця Данили Миколайовича про визнання додаткової угоди укладеною та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" відмовити повністю. Також, Фізична особа - підприємець Ярошовець Данило Миколайович просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 апеляційну скаргу, Фізичної особи - підприємця Ярошовця Данила Миколайовича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.
Розпорядження № 09.1-08/3033/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5671/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі №910/5671/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М. Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20 та поновлено фізичній особі - підприємцю Ярошовець Данилу Миколайовичу зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 21.10.2020 р. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20.
30.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20 без змін.
02.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20 без змін.
Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/5671/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
21.10.2020р. представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
КП "Київтранспарксервіс" здійснює господарську діяльність, згідно з рішеннями Київської міської ради та у відповідності до діючого законодавства України, зокрема, Правил благоустрою міста Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 та Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342.
Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві.
Згідно переліку паркувальних майданчиків, що визначені у таблиці № 1 додатку № 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" за позивачем закріплено відведений паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, 5-А в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.
Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщення в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.
Наказом КП " Київтранспарксервіс " від 29.12.2018 р. № 172 затверджено та введено в дію з 01.01.2019 р. розрахунки структури тарифів на послуги з паркування транспортних засобів на одну годину, день, ніч, місяць і квартал та розрахунок вартості надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування ( ніч ) та денного паркування для всіх територіальних зон у м. Києві в новій редакції.
Згідно з наказом КП " Київтранспарксервіс " від 29.12.2018 р. № 172 вартість надання нрава на експлуатацію фіксованих місць для денного паркування з 01.01.2019 р. становить:
І територіальна зона паркування м. Києва 22,95 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів (за місяць 700,00 грн.);
II територіальна зона паркування м. Києва 15,74 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів (за місяць 480,00 грн.);
ІІІ територіальна зона паркування м. Києва за місяць 350,00 грн.
Згідно п. 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.
16.03.2017 р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем Ярошовцем Данилом Миколайовичем ( відповідачем ) був укладений договір № ДНП-2017-03/11 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 11 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 1 спеціальне місце для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ. Оболонський район, вул. Прирічна, 5-а в межах III територіальної зони паркування м. Києва.
Пунктом 3.1 договору ДНП-2017-03/11 від 16.03.2017 р. передбачено, що плата за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу становить 6,50 грн.
Згідно п. 17.1.1 Правил благоустрою міста Києва цими правилами визначається єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва, зокрема, з метою підвищення дисципліни сплати збору за послуги і паркування, збільшення фінансових надходжень до бюджету м. Києва.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що Державною аудиторською службою України (третя особа) відповідно до п.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2019 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (позивача) за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р.
За результатами ревізії складено акт від 28.12.2019 р. № 06-21/64
Згідно вказаного акту було встановлено порушення позивачем рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (таблиця 1 до додатку 5), а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, внаслідок чого КП "Київтранспарксервіс" при укладенні з відповідачем договору № ДНП-2017-03/11 від 16.03.2017 р. на відведеному майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, 5-а в межах III територіальної зони паркування м. Києва застосовано меншу вартість на послуги.
Згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового конролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового конролю є обов'язковим для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача лист № 053/05-273 від 24.01.2020 р. з пропозицією укласти додаткову угоду до договору № ДНП-2017-03/11 від 16.03.2017 р. та визначити вартість за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу у розмірі 11,47 грн., в тому числі ПДВ.
Відповідач відповідь на вказану пропозицію не надав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання укладеною додаткову угоду до договору № ДНП-2017-03/11 від 16.03.2017 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно ч. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 1 ст. 651 зазначеного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В даному випадку вбчається ситуація, коли актом ревізії встановлено порушення позивачем рішення Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 " Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві ", а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, внаслідок чого позивачем при укладенні договору від 16.03.2017 р. № ДНП-2017-03/11 на відведеному майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, 5-А в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва застосовано меншу вартість на зазначені послуги.
Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про визнання укладеної додаткової угоди.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 р. в справі № 910/5671/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв'язку із чим апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Ярошовця Данили Миколайовича не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на фізичну особу - підприємця Ярошовця Данили Миколайовича.
Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ярошовця Данила Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 р. у справі №910/5671/20 - без змін.
2. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 р. у справі №910/5671/20.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на фізичну особу - підприємця Ярошовця Данила Миколайовича.
4. Матеріали справи № 910/5671/20 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 02.11.2020року.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
О.М. Гаврилюк