01 листопада 2020 року Справа № 280/7818/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Серебрянниковій О.О.
за участю:
представника позивача - Пеньков О.Ю.
представника відповідача - Мудрак Д.В.
розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)
про визнання протиправною та скасування постанови,
31.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2020 "Про перерахунок голосів "недійсні" з виборів депутатів до Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області".
Ухвалою суду від 31.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 01.11.2020, з урахуванням особливостей встановлених статтею 273 КАС України.
01.11.2020 представником позивача через канцелярію суду подана заява про відвід судді Сіпаці А.В.
Заява обґрунтована тим, що голова Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області Сущенко А.В. повідомив про те, що навчався у вищому навчальному закладі разом із головуючим суддею Сіпакою А.В., особисто з ним знайомий та передавав йому «привіт». Дана обставина ставить під сумнів неупередженость судді при розгляді даної справи.
Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подану заяву.
Представник відповідача заперечив та зазначив, що дана обставина не підтверджена жодним чином, а тому заява є безпідставною та необґрунтованою.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено, що відвід представником позивача судді заявлено з тих підстав, що суддя Сіпака А.В. в минулому навчався у вищому навчальному закладі із головою Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області Сущенком А.В., що на думку представника позивача, може вплинути на неупередженість або об'єктивність при розгляді даної справи.
При цьому, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження заявлених в заяві про відвід судді доводів.
Слід зазначити, що сама по собі обставина того, що в минулому суддя Сіпака А.В. навчався із Сущенком А.В. , нині із головою Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, в одному вищому навчальному закладі не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді справи.
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Сіпаки А.В., при розгляді цієї адміністративної справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивача про відвід судді Сіпаці А.В., по справі №280/7818/20, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Сіпаці А.В., заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сіпаці А.В. по розгляду справи №280/7818/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А.В. Сіпака